裁判字號：臺灣新竹地方法院107年訴字第1087號民事判決
裁判日期：民國108年08月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決107年度訴字第1087號原告 張秀珠 訴訟代理人 張龔豪 被告 官秀燕 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地及同段一二八八之二三地號土地，准予合併分割。分割方式為：如附圖所示黃色區域（甲）面積一三五平方公尺土地，分歸原告單獨所有；如附圖所示青藍色區域（乙）面積一三五平方公尺土地，分歸被告單獨所有。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段00000000段0000000地號土地（下分稱1288-3、1288-23地號土地，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例各為1/2。系爭土地並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法分割共有物之規定提起本件訴訟，請求合併分割。
㈡、兩造於系爭土地上各有未辦保存登記建物1間，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期108年3月14日複丈成果圖（下稱附圖）綠色線所示B及D部分為原告所有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰000號房屋，如附圖綠色線所示A部分為被告所有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰00000號房屋（下分稱109號房屋、109-1號房屋），兩屋毗鄰且共用牆壁，但109號房屋該側土地較少，與兩造就系爭土地之應有部分比例不符，故請求以兩屋之共同壁壁心中心線作為系爭土地之分割線，依兩屋現況均分系爭土地。
㈢、依附圖所示之分割方法（黃色、青藍色各135平方公尺）固然面積相等，符合兩造就系爭土地之應有部分各1/2，但原告對於附圖標示E部分難以使用，且甲、乙間分割線末端有一轉角（應是被告廚房的鐵皮圍牆），使原告分得之甲部分凹下一塊，如此分割不適當。建議更改為：如附件所示，以
a、f、e三點連成一直角為界（下稱方案一）；或以c、
d二點連成一線為界（下稱方案二），使兩造各分得135平方公尺，較為適當等語，並聲明：兩造共有之系爭土地准予合併分割。
二、被告則以：
㈠、同意以兩屋之共同壁壁心中心線作為系爭土地之分割線，亦同意按附圖所示方法分割，由原告取得黃色區域（甲）、由被告取得青藍色區域（乙）。但不同意原告所提方案一或方案二，不論採方案一或二，均將使109-1號房屋後半部之廚房部分遭拆除，致被告房屋受損。
㈡、如附圖所示乙部分，其實只有標示A是被告109-1號房屋所使用位置，在綠色線以左是遭第三人無權占用，屢經被告催討均未獲置理。原告買受系爭土地及109號房屋時，即知土地房屋使用狀況，仍決意買受，自應分擔系爭土地部分面積遭他人占用之不利益。若原告希望將分割線拉直，則建議更改為：如附件所示，以a、b二點連成一線為界（下稱方案三），被告同意拆除a、b線以右的廚房，但若被告因此多分得土地面積，原告不得再向被告請求金錢補償等語（本院卷第65頁）。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。1288-3、1288-23地號土地面積各為230、40平方公尺，為兩造共有，應有部分比例各為1/2，業據原告提出與其所述相符之土地登記謄本、地籍圖等件為證（本院卷第12-13、24頁），系爭土地均為甲種建築用地，依其使用目的並無不能分割情形，而兩造亦無就系爭土地有不分割之協議，被告就此亦未爭執，兩造既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判合併分割，自屬有據，應予准許。
㈡、分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項第1、2款分別定有明文。
再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。
㈢、本院審酌：⒈系爭土地上如附圖所示B及D綠色線內為原告所有109號房
屋，附圖所示A綠色線內為被告所有109-1號房屋，兩屋係共同壁結構，兩屋均為2層樓加強磚造結構、屋後均有加蓋
1層建物，經進入109-1號房屋內，1樓前半部為停車空間及客廳，後半部為廚房及堆放雜物；附圖所示A部分綠色線以左（呈長條形），目前遭第三人以磚牆圍起占用，兩造均無法進入或使用等情，業據原告提出照片為證，並經本院會同兩造及地政人員至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可查（本院卷第28-31、40-48頁）。
⒉原告提出方案一、二，為被告所不同意（本院卷第65頁）。
本院審酌不論方案一或二，109-1號房屋後半部之廚房勢必須拆除，且牽涉水電瓦斯管線遷移，損及房屋之經濟價值及增加被告之負擔，更甚者，被告分得部分幾乎有1/4面積遭第三人占用中，原告分得部分則全部可以使用，如此有失公允。若依被告所提方案三，固能維持雙方使用系爭土地現狀，惟原告已明確表示不同意，且被告 陳明 不願給付原告金錢補償（本院卷第65頁），如此亦難認已慮及兩造應有部分面積及意願，亦無足採。
⒊從而，依前揭第⒈點所示之房地現況，本院認由原告取得如
附圖所示黃色區域（甲）面積135平方公尺土地，由被告取得如附圖所示青藍色區域（乙）面積135平方公尺土地，不僅使兩造各自所有之建物均得以完整保留，不損害建物價值，且合於兩造依應有部分比例分配土地面積之意願，毋庸以現金找補，並由兩造共同負擔系爭土地部分面積遭第三人占用之不利益，應屬妥適，爰就系爭土地定其分割方法如主文第1項所示。至附圖所示甲部分後半段呈不規則形狀，在本件兩造互不相讓下，只能留待日後兩屋改建、或訴請他人返還土地後、或有共同開發利益時，再行解決，附此敘明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，是關於訴訟費用之負擔，應以共有人全體各按其權利範圍比例負擔，方屬事理之平，故諭知如主文第2項所示。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年8月13日
民事第二庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月13日
書記官謝國聖【附圖】新竹縣新湖地政事務所複丈日期108年3月14日土地複
丈成果圖【附件】兩造所提方案一、二、三示意圖。