裁判字號：臺灣高雄地方法院110年單聲沒字第225號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月17日
裁判案由：聲請宣告沒收
臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第225號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡慈紋上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（110年度執聲字第1672號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司商標之項鍊壹件沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告胡慈紋違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案仿冒香奈兒商標之項鍊1件，為被告所有且係供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。至刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然依前述違反商標法物品，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收，且係採義務沒收主義，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用，合先敘明。
三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第13389號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得之項鍊1件，經鑑定結果確係仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司商標之物品，有鑑定意見書及鑑定證明書各1份（見警卷第21、31頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1作為沒收依據，仍無礙本件聲請，應由本院逕予更正為當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國111年1月17日
刑事第七庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年1月17日
書記官李宗諺