中壢簡易庭108年度壢保險簡字第105號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　108年度壢保險簡字第105號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 林立仁
訴訟代理人　 許昶華
　　　　　　 鍾焜泰
被　　　告　 羅聖棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）57,358元，及自108年10月
30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明被告應給付
原告125,669元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院審理中就聲明
事項，縮減聲明為：被告應給付原告59,758元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告於民國108年5月17日4時45分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○
○路○○號前，因行駛失控撞擊停放於路邊，原告所承保訴外
人 張國義 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共125,669元（
其中工資為45,875元、零件為79,794元），原告經扣除零件
折舊費用後，仍有59,758元之損害。爰依民法侵權行為及保
險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文
第一項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、統一發票、估
價單、維修照片、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第
7至19頁），並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通
事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照
片等資料附卷可佐（見本院卷第28至38頁）。又被告已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定
，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償59,758元，是本件
爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理
由？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉經查，肇事車輛行駛於事故地點後失控碰撞系爭車輛，有
交通事故現場圖及現場照片在卷可參（見本院卷第29、31
至37頁），可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未
注意車前狀況而為適當之安全措施，而撞擊停放於路旁之
系爭車輛，肇生系爭事故。而依當時天氣雨，晨或暮光，
柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，
有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第
29頁反面），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而駕
駛失控碰撞系爭車輛，足見被告具過失甚明。又被告上開
過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認
定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權
行為之損害賠償責任。另系爭車輛於本件車禍事故發生時
係停放於路旁停車格，與交通規則無違，且無其他證據證
明系爭車輛駕駛有違反道路交通安全之情事，難認就本件
交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併
予敘明。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前
，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠
償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，自應准許。
⒉再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，
系爭車輛修理費用為125,669元（其中工資為45,875元、
零件折舊前為79,794元），有估價單及統一發票等件可證
（見本院卷第10至17頁），而原告既係以新零件替代舊零
件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車
輛之出廠年月為104年3月，有系爭車輛行車執照可證（
見本院卷第7頁），迄至系爭事故發生時即108年5月17
日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為11,483元（詳如附表之計算式），加計工資45,875元，
共計57,358元。則原告請求金額在57,358元範圍內者，即
屬有據。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年10月29日送
達被告本人，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第27
頁），是被告應於108年10月30日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,3
58元，及自108年10月30日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無
據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年1月31日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬───────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼────────────┼───────────┤
│第1年│79,794×0.369=29,444│79,794-29,444=50,350│
├────┼────────────┼───────────┤
│第2年│50,350×0.369=18,579│50,350-18,579=31,771│
├────┼────────────┼───────────┤
│第3年│31,771×0.369=11,723│31,771-11,723=20,048│
├────┼────────────┼───────────┤
│第4年│20,048×0.369=7,398│20,048-7,398=12,650│
├────┼────────────┼───────────┤
│第5年│12,650×0.369×(3/12)│12,650-1,167=11,483│
││=1,167││
└────┴────────────┴───────────┘