臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1285號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年重訴字第1285號民事判決

裁判日期：民國96年08月17日

裁判案由：不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決95年度重訴字第1285號原告甲○○訴訟代理人 林凱倫 律師被告乙○○原住台北市○○路○段○○號12樓
原居台北市○○路○○號6樓上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於中華民國96年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示土地及建物之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用新臺幣120,168元由被告負擔。
事實及理由本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：伊為被告之母，於民國72年間，出資向訴外人國產
實業股份有限公司及地主 陳魏環 等人，購買預售之「國產實業仁愛華廈」12樓A及B共2戶房地及地下停車位，其後編訂門牌為台北市○○路○○號12樓（A戶）、49-1號12樓（B戶）及仁愛路4段220號地下室（地下停車位部分），嗣再改編門牌為安和路1段61號12樓（A戶）、及63號12樓（B戶），其中安和路1段61號12樓及仁愛路4段220號地下停車位房地（下稱系爭房地）為伊為減少增值稅，而借用當時在美國西雅圖大學就學之被告名義登記為所有權人，當時伊與被告約定日後如伊有需要或要出售或作其他用途，被告應再移轉登記予伊，被告當時同意，而實際上系爭房地係由伊管理、使用、收益，地價稅、房屋稅、管理費、水電費、瓦斯費等由伊繳納，系爭房屋之裝潢及頂樓加建工程，亦由伊出資委託工程公司施工，伊並於78年間，以系爭房地設定2千萬元之抵押權予訴外人銳豐實業股份有限公司，並將系爭地下停車位出借予第三人使用，是系爭房地既係伊借用被告名義登記，並無使被告取得所有權或其他權利之意思，伊自得隨時終止兩造之借名契約，爰以起訴狀繕本之送達以代通知，終止該借名關係，並依借名登記物返還請求權及不當得利返還請求權，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予伊等語，並聲明：如主文第1項所示。
查本件原告主張之上開事實，已據其提出收據、建物暨土地登
記謄本、被告就讀美國西雅圖大學資料、抵押權設定資料、起訴狀、答辯狀、陳情書、撤回起訴狀、地價稅及房屋稅完稅繳款書、管理委員會證明書暨管理費繳費收據、銀行存摺、頂樓加建安全鑑定證明書、工程承攬合約書、送款單、支票、地下室房屋稅籍證明書、買賣契約書、函影本等件為證，證人即原告之女 喻沁芳 亦證稱：當時伊母出資購買2棟房屋，一棟用伊名義登記，系爭房屋為另一棟，用被告名義登記，當時被告在美國唸書，伊母表示係為節省稅捐才登記在伊等名下，剛購買時，伊有從美國回來與伊父母一同去看系爭房屋之破土典禮，上開房屋都是伊母在管理、使用、收益，因房屋係伊母出資購買，伊與被告都有對伊母表示上開房屋任由伊母處置，伊等均無意見等語（見本院96年7月25日言詞辯論筆錄），證人即被告之配偶 江宜臻 證稱：伊於83年間與被告結婚後，曾與兩造同住在系爭房屋，伊知系爭房地係原告以被告名義購買，當時被告在美國讀書，並無大額收入，房貸利息係由原告支付，被告一直到結婚後幾年才幫忙支付幾年利息，系爭房地係由原告管理、使用、收益等語（見同上筆錄），經核與原告之主張相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院斟酌，依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告以本件起訴狀繕本之送達，為終止兩造借名契約之意思表示，依借名登記物返還請求權及不當得利返還請求權，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用依後附計算書確定為如主文第2項所示金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月17日
民事第六庭法官李昆曄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月17日
書記官林蓮女計算書項目金額（新台幣）第一審裁判費118,568元第一審登載新聞紙費1,600元合計120,168元