新店簡易庭112年度店簡字第7號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

112年度店簡字第7號

原告 鄭宇晴

被告高于鈞

上列當事人間返還借款事件，於民國112年4月12日言詞辯論終結

，本院判決如下：

　　主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）20萬元，及自民國109年1月10日起至清償日止，按年息百分之19.2計算之利息。嗣具狀變更主張之利率為年息百分之16，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

　　被告於108年12月30日向原告借款10萬元，約定清償期限為109年1月10日，如逾期清償，應按月息1.6%計算利息，嗣雙方於109年1月20日協議，被告應於同年月24日清償10萬元，屆期未清償，被告除需返還上開借款外，另需給付違約金10萬元，被告並簽立借據為憑（下稱系爭借據）。詎被告未依上開協議清償，經原告一再催討，均置之不理，為此，爰依系爭借據所載協議內容提起本件訴訟，請求被告給付20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自109年1月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

三、被告則以下列情詞置辯：

　　被告於108年間向原告借款10萬元，在尚未清償前，遭原告及她的朋友恐嚇，並以被告及被告家人安全作為脅迫，逼迫被告簽立借據。系爭借據記載之利息及應返還20萬元（含10萬元違約金）之內容均違反被告本意，被告於109年2月5日至11月5日間，有按月清償借款，前期原告指定被告匯入他人之帳號，後期原告則要求被告匯入其本人帳戶。被告於同年11月清償全部債務10萬元後，有聯繫原告並表示要撤銷上開借據之意思表示，但原告表示不同意等語，並聲明：請

　　求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

　　原告主張被告向其借款10萬元，雙方事後另有約定違約金10萬元之事實，據其提出借據乙紙為證，而被告對於其曾向被

　　告借款10萬元，並簽立系爭借據等事實均不爭執，惟就原告

　　之請求則以前詞置辯。經查：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法

　　院17年上字第917號判決可為參照）。另按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段亦有明文。

(二)經查，本件被告原係向原告借款10萬元，嗣於109年1月20日簽立系爭借據，約定被告若未於109年1月24日前清償借款10萬元，被告另需給付違約金10萬元乙節，為兩造所不爭執，並有系爭借據在卷可參（本院111年度司促字第13867號卷第9頁），堪以認定。惟被告辯稱其係遭脅迫始簽下系爭協議書，其業於109年11月清償10萬元借款後，向原告撤銷該受脅迫所為簽立系爭借據所載協議內容之意思表示，並提出其帳戶交易明細為證（本院卷第55至73頁），而原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，另本院審酌上開證據，認系爭借據所載相當於借款金額之違約金之約定確與常情有違，應堪信被告辯遭脅迫而簽立系爭借據之事實為真。又原告既於本案起訴前即撤銷該受脅迫所為之意思表示，則系爭借據所載違約金之約定自屬無效，原告請求被告除清償借款外，另應給付違約金10萬元，實屬無據。另被告業於109年2月5日至11月5日間，分期清償本件借款10萬元乙節，有被告之上開帳戶交易明細可證，故被告抗辯已於109年11月5日清償全部借款等語應堪採信。是原告主張被告未清償其債務，訴請被告返還借款10萬元，即屬無據。

五、從而，原告提起本件返還借款之訴，請求被告給付20萬元，及自109年1月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利

　　息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　26　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　26　　日

書記官馮姿蓉