臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第2621號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇偉譽
被告 謝木榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣121,621元，及其中新臺幣114,370元自民國96年8月31日起至清償日止，按年息10.22%計算之利息，暨自民國96年8月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣163,182元，及其中新臺幣144,144元自民國96年1月16日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣284,803元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告前與訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借據第16條在卷可憑，本院自有管轄權。新竹銀行於民國96年間與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合併，故新竹銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年10月間向新竹銀行貸款新臺幣（下同）150,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告；被告另於93年11月間向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依貸款契約、信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1、項所示。
三、被告則以：伊確實有申請過小額信貸，後來新竹銀行沒有了也不知道去哪裡繳款；有還款意願，原告加上違約金變成很多，年紀大且也受傷過，無法償還等語置辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告對此亦不爭執，堪信為真實，另被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。從而，原告依貸款契約、信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,090元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 賴敏慧