裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1785號民事判決
裁判日期：民國105年12月28日
裁判案由：確認通行權存在等
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1785號原告 王敏男 訴訟代理人 林瑞成 律師被告 陳榮得 法定代理人 李素枝 被告 徐淑芬 訴訟代理人 吳景文 被告 黃源鎮
王銘宗 李耿光 李淑瑛 李玉梅 兼上二人訴訟代理人 李玉敏 被告 黃宸汝 即 黃梅花 之繼承人
黃秀娥 即黃梅花之繼承人 黃秀香 即黃梅花之繼承人上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃秀娥即黃梅花之繼承人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：坐落臺南市○市區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（以下合併簡稱系爭原告土地）為原告所有，同地段11、11-1地號土地為被告陳榮得、李耿光、李淑瑛、李玉梅、李玉敏共有，同地段12地號土地為被告徐淑芬所有，同段14、14-1、15地號土地為被告黃宸汝即黃梅花之繼承人、黃秀娥即黃梅花之繼承人、黃秀香即黃梅花之繼承人所有，同地段16地號土地為被○○○鎮○○○○○段17地號土地為被告王銘宗所有（前揭8筆被告土地，以下合併簡稱系爭被告8筆土地），而原告所有系爭原告土地與公路無適宜之聯絡，依民法第787條規定，原告得請求通行周圍地即被告所有之系爭被告土地，以至公路即臺南市○市區○○路，又因原告所有之系爭原告土地為建地，為建物使用土地之必要，該通行道路以寬度六公尺為宜。另兩造所有上開土地均為袋地，其中系爭14、14-1、15、16、17地號土地亦為袋地，均有通行系爭11、11-1、12地號土地之必要，兩造曾於103年間出具陳情書及同意書，向臺南市政府申請辦理上開六公尺巷道之規劃及側溝加蓋等事宜，以利通行及建築，而系爭11、11-1、12、14、14-1、15、16、17地號土地現為空地及有排水溝之設施，並無通行之障礙，亦無需拆除地上物，顯見原告之請求係於通行必要之範圍內，且擇其周圍地損害最少之處所及方法為通行。並聲明：1.確認原告就被告所有坐落臺南市○市區○○段11、11-1、12、14、14-1、15、16、17地號土地如臺南縣新化地政事務所複丈日期105年1月19日土地複丈成果圖所示斜線部分面積依序為87.35、13.
74、55.06、146.75、5.96、0.51、6.44、13.56平方公尺土地（以下合併簡稱系爭供役地）有通行權存在。2.被告不得在前項土地（系爭供役地）上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該土地（系爭供役地）上鋪設柏油或水泥以供通行。
三、被告方面：
（一）被告陳榮得部分：我以大家的意見為意見，以該土地持分比較多的人的意見為主。
（二）被告徐淑芬部分：我不同意原告的請求，原告沒事先找我談，原告是為了私利要占我們的土地，我們是法治的國家，為什要告我們，我們也沒有路可以出去。
（三）被告黃源鎮部分：原告為了要走我們的路，告我們沒有理由，這是我自己的土地，如果讓原告白白使用太不合理。
（四）被告王銘宗部分：原告本來說水溝要蓋水溝蓋，我們只有同意蓋水溝蓋，但是原告偽造文書改成6米，我們不同意，這個地方本來沒有路，我們也是希望以後開發有路，但原告用這種手段，我們不高興，原告旁邊有別的路，可以從旁邊走，幾十年來都可以這樣走，原告不願意跟別人買地，硬要走我們的路。
（五）被告李耿光部分：土地是我合法擁有的，受到法律的保障，我主張我的土地我有財產權，我有權利；原告欠缺正當性，為何不用民法第789條。
（六）被告李玉敏、李淑瑛、李玉梅部分：我們三人是姊妹，我們不同意原告請求，原告已經侵犯大家的建地，在這塊土地有計劃道路，已經可以供原告通行，原告是為了自己的利益損害到我們的利益，而且欠缺權利保護的必要；依照地籍圖，原告走系爭184地號土地損害最小，而且該土地就是計畫道路。
（七）被告黃宸汝即黃梅花之繼承人部分：我不同意，這是我們私人的土地，要走也是大家同意才可以。
（八）被告黃秀香即黃梅花之繼承人部分：我不同意，我們家也在裡面，這是我們的地。
（九）被告黃秀娥即黃梅花之繼承人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張系爭原告土地係袋地，對被告所有系爭被告8筆土地中之系爭供役地有通行權，被告有容忍原告通行之必要等情，為被告所否認，是原告對於系爭供役地通行權之法律關係是否存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，為有確認利益，合先敘明。
（二）原告主張系爭原告土地四週相鄰之土地均非道路，系爭原告土地係與公路並無適宜聯絡之袋地乙節，業據本院於105年1月19日會同臺南市新化地政事務所勘驗屬實，有勘驗筆錄及臺南市新化地政事務所函送之105年2月4日繪製之土地複丈成果圖（本院卷第68至72頁）附卷可稽。是被告抗辯系爭原告土地並非無道路通行之袋地云云，自非可採。而原告主張系爭土地係與公路無適宜聯絡之袋地，為可採信。
（三）復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段固定有明文；惟同法條第2項亦規定，前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查：
1.緊鄰系爭原告土地東側之同地段184地號土地（以下簡稱系爭184號土地）為訴外人 陳老寬 單獨所有，而緊鄰系爭184號土地東邊之同地段18、73、74、182地號土地（前揭四筆土地，以下合併簡稱系爭計劃道路用地）己編定為計劃道路之用，系爭計劃道路用地中部分有建物，部分已係鋪設水泥路面之道路等情，業據本院於105年1月19日會同臺南市新化地政事務所勘驗屬實，有勘驗筆錄及臺南市新化地政事務所105年2月4日繪製之土地複丈成果圖（本院卷第68至72頁）在卷可稽。
2.觀本院勘驗筆錄附圖（本院卷第70頁）可知系爭原告土地沿系爭184號土地北邊即可通行至已為水泥路面道路且係計劃道路之同地段18號土地，而原告如依此方式通行至該已為水泥路面之同地段18號土地，需使用系爭184號土地之面積，顯然比通行系爭供役地為少，且通行之距離亦較短。則原告主張通行系爭供役地至道路，顯非擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。
3.被告雖抗辯系爭計劃道路用地有建物，且如通行系爭184號土地，將致系爭184號土地被分為兩塊云云。惟如前所述，系爭原告土地可沿系爭184號土地北邊至已鋪設水泥路面且並無建物之同地段18號土地，而該部分通行之土地係系爭184號土地之最北邊，亦不致將系爭184號土地分成2塊。是被告抗辯，自難憑採。
4.綜上，被告抗辯原告通行被告所有之系爭供役地，並非擇周圍地損害最少之處所及方法為之，為可採信。
五、綜上所述，原告所有之系爭原告土地雖係袋地，惟原告主張通行之被告所有之系爭供役地，並非擇周圍地損害最少之處所及方法為之，不符合民法第787條第2項之規定。從而，原告所為【1.確認原告就被告所有坐落臺南市○市區○○段11、11-1、12、14、14-1、15、16、17地號土地（系爭被告8筆土地）如臺南縣新化地政事務所複丈日期105年1月19日土地複丈成果圖所示斜線部分面積依序為87.35、13.74、55.0
6、146.75、5.96、0.51、6.44、13.56平方公尺土地（系爭供役地）有通行權存在。2.被告不得在前項土地（系爭供役地）上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該土地（系爭供役地）上鋪設柏油或水泥以供通行。】之請求，為無理由，不應准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月28日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法官王獻楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官許哲萍