臺灣士林地方法院110年度訴字第1056號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第1056號民事判決

裁判日期：民國110年11月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第1056號原告 翁雪瓊 訴訟代理人 陳法佑 被告 陳品克 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審附民字第151號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹佰壹拾元，及自民國一百一十年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於民國110年2月23日起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）4,460,842元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院110年度審附民字第151號卷〈下稱附民卷〉第5頁）。嗣於110年10月27日當庭減縮應受判決事項之聲明為：
被告應給原告150,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第58頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告與「 邱品融 」、「 劉俊甫 」、「 邱緯綸 」及其他真實姓名不詳之成年人組成本案詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於109年10月8日前之不詳時間，以不詳方式取得訴外人 蔡毓麟 所開立之中華郵政股份有限公司民雄郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以供本案詐欺集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶。嗣本案詐騙集團成員於109年10月8日某時許，撥打電話向原告佯稱係玉山銀行客服人員，因接獲金管會通知其帳戶涉及非法洗錢，須將帳戶內之金錢轉入金管會提供之信託帳戶等語，致原告陷於錯誤，依指示於109年10月8日15時22分許、15時24分許，分別匯款99,987元、50,123元至系爭帳戶。被告再依「邱品融」指示，向「劉俊甫」取得系爭帳戶提款卡，前往臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行石牌分行，於109年10月8日15時36分許至42分許操作該分行設置之自動櫃員機提領上開款項，交予「邱緯綸」上繳至本案詐欺集團，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。其後原告發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、被告上開所為致原告受有150,110元之損害，且被告因此犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以110年度審訴字第114號受理後，依較重之三人以上共同詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年3月，併科罰金3,000元確定。因此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶賠償原告150,110元，爰提起本訴等語。
三、並聲明：㈠被告應給付原告150,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本件原告主張之事實，已據其提出臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書為證（見附民卷第9至15頁），並有本院110年度審訴字第114號刑事判決在卷可佐（見本院卷第12至31頁），復經本院核閱上開刑事卷宗無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
肆、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告既與本案詐欺集團成員以前揭分工方式詐欺原告，致原告受有150,110元之損害，依上開規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償150,110元，自屬有據，應予准許。
伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之150,110元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月4日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
陸、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告150,110元，及自110年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
柒、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
捌、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
玖、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年11月10日
民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月10日
書記官詹欣樺