板橋簡易庭102年度板簡字第917號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度板簡字第917號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 官小琪
　　　　　　梁懷德
被　　　告　 吳振榮
　　　　　　 陳啓仁
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，於中華民國102年6月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告吳振榮與 陳啟仁 間就坐落於新北市○○區○○段○○○○○
○○○○○號土地（權利範圍一千分之六六)暨其上00000
－000建號（門牌號碼：新北市○○區○○路○段○○巷○○
號五樓、權利範圍全部）之建物於民國九十五年九月七日由新北
市樹林地政事務所（原因發生日期九十五年八月二十八日）以買
賣為登記原因所為之債權行為及物權行為，均應予撤銷。
被告陳啟仁應將第一項所示之不動產以買賣為登記原因之所有權
移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告吳振榮前向原告請領信用卡使用，依約被告
吳振榮即得於特約商店記帳消費，而被告吳振榮至民國（下
同）99年12月16日止，尚積欠原告新台幣（下同）000000元
及其中本金161532元及自99年12月17日起至清償日止，按年
利率20%計算之利息未清償，原告已對被告吳振榮取得鈞院
99年度促字第52794號支付命令確定證明書。而被告吳振榮
明知積欠原告債務未清償，為逃避強制執行，竟於95年9月7
日以買賣為原因將名下所有坐落於新北市○○區○○段○○○○
○○○○○○號土地（權利範圍1000分之66)暨其上00000－000
建號（權利範圍全部）即門牌號碼：新北市○○區○○路0
段00巷00號5樓房屋（以下簡稱系爭不動產）以買賣為原因
移轉登記予被告陳啟仁，而為脫產。查被告吳振榮於移轉登
記時（即95年9月7日）尚積欠原告信用卡帳款未清償，而被
告二人係為親友關係，就生活起居上應有親密往來聯繫，並
非素不相識之人，渠將僅有之不動產移轉與被告陳啟仁，自
有害及原告之債權，而被告陳啟仁亦明知此情事。依民法第
244第2項規定，債權人即原告自得行使撤銷權，撤銷上開買
賣之債權行為及所有權移轉之物權行為。為此本於民法第
244第2項及第4項規定提起本訴。並聲明：求為判決：如主
文所示。
二、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
乙、程序方面﹕
被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告主張之事實，業據提出土地及建物登記謄本、不動產異
動索引、信用卡申請書、臺灣板橋地方法院99年度促字第
52794號支付命令及確定證明書等件影本為證，被告等經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本
院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實。
二、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，
或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之
規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」，民法第244條第1項
至第4項分別定有明文。而本條之撤銷權，即學說所稱之撤
銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決
，始能發生撤銷之效果，最高法院54年台上字第975號判例
可資參照。又撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，
以確保債權人之債權，僅於債務人之行為，致債權人之債權
不能獲得滿足，始得行使之。倘債務人之資產，尚足以清償
其所負債務，或對於設定有擔保物權之債權，其擔保物之價
值超過其債權額，該擔保物所擔保之債權，既得就擔保物賣
得之價金優先受償，則其債權即已獲得保障，債權人自不得
行使撤銷權，以兼顧債權人之利益及第三人權益之保護，最
高法院88年度台上字第1504號判決可資參照。經查：被告吳
振榮向原告申請信用卡使用後陸續積欠原告款項未清償完畢
，迄99年12月16日共積欠原告信用卡消費款282895元及利息
未清償，已如上述，足認原告對於被告吳振榮確有債權存在
。再查被告吳振榮於95年9月7日時所有之財產僅有系爭不動
產，被告吳振榮於95年9月7日將系爭不動產出賣並移轉登記
與被告陳啟仁，且已過戶為被告陳啟仁所有等情，並有稅務
電子閘門財產所得調件明細表1份、土地及建物登記謄本等
件附卷可參，基於債務人之總財產為所有債權人債權之總擔
保原則，被告吳振榮擅自將其所有之不動產，出賣予被告陳
啟仁之行為，顯已產生減少其資力之結果，自屬有害及債權
。再者，被告陳啟仁為被告吳振榮之親友，且被告吳振榮將
系爭房地賣予被告陳啟仁後，猶仍設籍於該地，有戶籍資料
可憑，可認被告陳啟仁對於受讓系爭不動產所有權將損害被
告吳振榮之債權人權利情事無法諉為不知，故被告吳振榮將
系爭不動產出賣予被告陳啟仁並移轉登記過戶之行為，自有
害及原告上開金錢債權甚明，原告自得依法行使權利。
三、從而，原告依民法第244條第2、4項之規定，請求撤銷被告
間就買賣系爭不動產之債權及物權行為及塗銷所有權移轉登
記，於法有據，應予准許，爰為判決如主文所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年6月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年6月27日
書記官黃大千