臺灣高雄地方法院民事簡易判決
110年度雄簡字第129號
原告 郭燕 如
訴訟代理人 許淑琴 律師
訴訟代理人 馬健嘉 律師
訴訟代理人 柯權洲 律師
被告 鍾旻兒
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一百零九年十一月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一、其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元供擔保
後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。被告雖於111年2月14日具狀以其需照顧小孩為由請假(卷第273頁)，惟本件被告於第一次言詞辯論期日之110年3月4日即未請假亦未到庭，有該日報到單及筆錄可參(卷第111-113頁）；之後本院再訂110年4月20日言詞辯論期日，被告即以就醫需休息為由請假該期日因而取消，亦有其聲請狀及電話紀錄可參(卷第151-155頁)；(中間因自110年5月19日起至110年6月14日止因疫情取消110年6月3日言詞辯論期日，有本院審理單可參，卷第171頁)；之後被告於110年7月20日言詞辯論期日到場辯論，有報到單及筆錄可參(卷第197-201頁)，經本院當庭改定110年9月16日續行言詞辯論，被告即於110年9月7日再以臥床休養及懷孕29週需休養為由，請求請假至其產後再審理本件訴訟，本院因而取消110年9月16日言詞辯論期日，均有被告請假及聲請改期狀及相關送達證書可參(卷第205-223頁)；本院並計算被告產期及所需休養大約期日，而改定111年1月20日續行言詞辯論期日，亦有審理單及相關送達證書可參(卷第227-245頁)，惟被告於111年1月20日言詞辯論期日又經合法通知未到場，亦有報到單及筆錄可參(卷第247-249頁)；經本院再當場改111年2月17日行言詞辯論期日，被告再於111年2月14日具狀請假，本院認被告已請假及未請假而未到庭數次，且本件訴訟已延宕多時，被告已曾經到庭答辯及提出答辯狀，本件應同時兼顧及維護原告訴訟上權益，認無再准被告請假之必要，爰依原告聲請而准予一造辯論判決；均先為說明。
二、原告主張：
㈠原告與訴外人 謝宗廷 為夫妻關係並育有一子，婚姻關係存續中，惟被告於109年5月間透過網路UT聊天室認識謝宗廷，明知謝宗廷為有配偶之人，仍與謝宗廷至高雄市鼓山文信路樂芙優旅MOTEL發生數次性行為，對原告婚姻加以破壞、干擾，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告身心受重大打擊，影響原告婚姻圓滿幸福，侵害原告配偶權甚鉅。
㈡被告與謝宗廷之往來已逾越正常交往範疇，所為已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，原告自得請求慰撫金，原告飽受精神壓力，十分痛苦，且原告具有一定社會經濟地位，且被告與謝宗廷皆坦承發生性行為非短期、單次，侵害程度難謂輕微，原告並因而罹有憂鬱適應障礙症。爰依民法第184條第1項前段及第1項後段規定，請求擇一而為判決(卷第243頁)第195條第1項，被告應賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元。聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日之起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告跟原告配偶謝宗廷於109年5月間在網路聊天室認識，謝宗廷因婚姻失和找被告聊天傾心事，並多次向被告表示與原告正準備離婚；之後被告因工作需求返回高雄，謝宗廷邀約被告吃飯，並無多次於汽車旅館發生性行為之情形。
㈡直到109年8月21日原告發現被告與謝宗廷對話紀錄而加被告Ｌｉｎｅ，被告曾向原告表明跟謝宗廷只是聊天關係，謝宗廷在跟被告聊天的過程會提到跟原告吵架在協議離婚，後來原告也會跟被告聊天，謝宗廷跟被告說原告當時有鼓勵其追求被告，原告也表示自己有異性邀約，謝宗廷多次向被告說明協議離婚內容，並坦承對被告有好感，並稱原告看了被告與謝宗廷聊天內容後鼓勵謝宗廷追求被告，所以原告跟謝宗廷原本就有問題，不是因為被告而離婚。
㈢因原告已知被告且鼓勵謝宗廷追求被告，謝宗廷跟被告交往後才發生性行為，被告雖然跟謝宗廷於109年6月認識，但直到109年8月才開始發生性行為，次數為2次。9月被告答應與謝宗廷交往，交往期間謝宗廷一直說準備離婚並打算搬出來跟被告同住一起生活，但遲遲沒有結果，所以被告在9月底與謝宗廷因此吵架並要求謝宗廷不要再找被告；之後原告要求被告賠償80萬元，謝宗廷要被告配合回應與謝宗廷只有金錢關係，後來原告要求被告返還謝宗廷花費在被告身上的45,000元，但被告因經濟壓力無法一次支付。被告於110年3月10日匯款1萬元至原告提供之帳戶，並傳訊息表示會慢慢將45,000元歸還。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例可資參照）。
㈡查原告與謝宗廷為夫妻關係，婚姻關係仍存續中之事實，業據原告陳明，並有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果可參(外放證物袋)，且被告亦未為爭執；原告主張被告與謝宗廷曾發生性行為之事實，被告亦自陳確實曾與謝宗廷交往並曾發生二次性行為亦如上述，核與原告提出之其與謝宗廷之對話紀錄相符(卷第45頁)；此部分事實應堪信為真實，依上開說明，原告主張被告與謝宗廷上開不倫交往行為，已破壞原告婚姻共同生活圓滿，侵害原告配偶權等語，自堪信為真實。被告雖抗辯係金錢交易，惟依被告與謝宗廷之對話內容，顯非僅單純金錢交易而為性行為，且原告亦自陳確實曾與謝宗廷交往，則被告所為確實足以破壞原告婚姻生活圓滿，被告雖稱謝宗廷多次告知已與原告辦理離婚手續中，惟原告與謝宗廷迄今婚姻關係仍存續中，縱確如被告所辯，原告與謝宗廷是否曾提及或討論離婚事宜，然被告仍不應於原告與謝宗廷婚姻關係存續期間，即與謝宗廷交往及發生性行為，被告所為仍然破壞原告婚姻共同生活圓滿，應堪認定。
㈢按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查，被告上開不正行為，侵害原告配偶之身分法益而情節重大，堪認原告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金，即有理由。爰審酌原告為大學畢業，月收入約3萬餘元至5萬元，被告為大學畢業，目前無收入等，及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得狀況等，並參以被告上開侵害情節等情，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度，及提出有憂鬱情緒適應障礙症(卷第193頁診斷證明書)等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應以20萬元為適宜，原告逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告主張被告上開行為，侵害原告之配偶權身分法益，情節重大，而依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日之109年11月19日(109年11月18日送達，卷第87頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法為有理由應予准許，原告逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分假執行之聲請即無理由而應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。被告110年2月14日雖以書狀表示有寄1萬元(卷第259頁背面)，惟是否確係清償本件侵權行為損害賠償並不明確，被告亦未到庭說明，無從逕予扣除，併為說明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決如主文。本件訴訟費用應由兩造比例負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
高雄簡易庭法 官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官李月君