裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第186號刑事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第186號上訴人即被告甲○○上列被告因傷害案件，經本院以96年度桃簡字第2997號，中華民國96年12月31日第一審判決（檢察官聲請簡易處刑案號：96年度偵字第21317號）後，被告提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
理由
一、本案被告甲○○涉犯傷害案件，既經原審依告訴人丙○○於警詢中之指訴及其提出之桃新醫院診斷證明書1紙、告訴人受傷照片及桃新醫院96年10月9日桃醫字第96127號函等證據，認為被告於偵查中所為辯解不足採信，以其所犯上開犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：告訴人丙○○雖有於民國96年8月11日上午10時30分許，偕同妻子前往被告位於桃園縣八德市大信里31鄰松柏林3號住處，惟因告訴人兩夫妻要衝進其住處，其才拿菜刀出來嚇嚇告訴人，其當天只有阻擋告訴人進入其住處，沒有拿菜刀揮砍、也沒有與告訴人發生拉扯，告訴人離開其住處時也沒有受傷，因而提起本件上訴云云。惟查：
㈠告訴人於上揭時間，確有與妻子 謝棣安 一同前往被告上揭住
處，經被告要其進屋談話後，其質之被告所欠之錢要如何處理，被告否認有欠錢，並請告訴人出去，告訴人即與妻子謝棣安出去，後來被告從屋裡拿菜刀追出來，被告之妻也從裡面追出來，告訴人舉起左手阻擋刀子，致手臂被刀子砍到，有流血，被告有報案，警察於10餘分鐘後到場，警察到的時候，被告不知將菜刀拿去何處，告訴人斯時並未對警察陳述其遭被告拿刀砍傷之事，告訴人隨後前往派出所欲做筆錄時，警方要其先驗傷，其於案發後約1小時之同日中午12時許前往桃新醫院驗傷後，又前往派出所製作筆錄乙節，業據證人即告訴人丙○○於本院審理中具結證述明確，核與其於警詢、偵查中之指訴相符，且經證人謝棣安於警詢中陳稱：伊與丙○○去被告住處聊天，談到債務問題之後，被告不承認，之後伊與丙○○感覺講不下去，便走出被告住處，發動機車欲離開，被告衝出門口，對著丙○○說「你現在是怎樣，來我家亂一亂，就要走了是不是」，就動手把丙○○之機車鑰匙拔掉，先使機車熄火，後來丙○○又發動機車引擎，被告說「等一下你先不要走」，便把機車鑰匙拔走，伊上前跟被告要回鑰匙，被告給伊鑰匙後，就轉頭進屋，等他再出來時，右手拿1支菜刀，以左手抓住丙○○衣領，右手持菜刀高舉準備要砍向丙○○，丙○○左手防衛被告右手持菜刀砍，右手抓著被告左肩，導致丙○○之左前臂遭被告砍，伊在他們2人中間阻擋等語，及於偵查中具結證稱： 伊有 看到被告進屋拿菜刀出來，他們在門口拉扯，伊擋在中間，被告手拿著菜刀準備砍過來，伊有看到他手揮下來等語明確，並有告訴人之衣領遭扯破之照片1幀在卷可參。此外，告訴人於96年8月11日中午12時28分許前往桃新醫院急診治療後，經醫師診斷受有左前臂撕裂傷約4公分之傷害，此有上揭桃新醫院診斷證明書1紙及告訴人受傷之照片1幀附卷可稽，並有桃新醫院96年10月9日桃醫字第96127號函及97年5月8日桃新醫字第97046號函所附告訴人之病歷1份附卷 可佐 ，足徵告訴人於96年8月11日上午10時30分許在被告上址住處與被告發生拉扯後，隨即於同日中午12時28分前往桃新醫院急診就醫無訛。經比對證人謝棣安之證述核與證人丙○○之證述相符，而其陳述之衝突過程，亦與證人丙○○受傷之情形若合符節，加以被告於警詢、偵查中亦不否認其有在告訴人夫妻走出屋外後，從屋內持菜刀追出至住家門口之事實在卷。審酌告訴人所受傷勢為長約4公分之左前臂撕裂傷長，依卷附照片顯示，該傷口僅為皮膚表淺傷口，傷口形式呈1直線，並無出現一般受有切割傷時之傷口深度，顯係遭人以刀器劃傷所致，顯見證人丙○○所指其係在被告上址住處門口，因被告拿菜刀出來，其舉起手臂阻擋始受傷乙節，非屬子虛，即堪採信。
㈡另，證人即被告之妻乙○○於本院審理中到庭證稱：伊於上
揭時地返家進入客廳時，發現丙○○兩夫妻都在伊住處，他們坐在客廳，在場還有被告，他們在談話，伊先進入房間放東西再出來客廳，伊從客廳出來的時候，丙○○兩夫妻與被告談話一下子之後，丙○○兩夫妻就走出屋外，丙○○與被告講話好像有言語上之衝突，伊不太清楚他們衝突的內容，後來被告不知道為什麼就走進廚房，又拿菜刀出來，用很快的速度剛好走到伊住處大門門口時，丙○○在門外，兩個人在互相言語爭執，此時丙○○在門外，甲○○拿著菜刀站在門內，沒有出去，而丙○○兩夫妻要往甲○○的方向衝過來，有一點挑釁的意味，伊拉住被告，告訴人的太太擋在告訴人與被告中間，所以被告與告訴人面對面，中間只隔了告訴人太太的手，被告與告訴人兩人的手雖然有碰到對方，但是沒有很激烈，而被告與丙○○發生衝突時，手就有把菜刀放下，被告還沒把刀放在地上時，伊就在被告後面用手去接，把他的菜刀拿走；被告與告訴人間因為支票的事情好像互相都有欠錢，是告訴人開支票，由被告拿支票去調錢回來，錢是讓告訴人與被告兩人使用，還錢的人應該是告訴人、被告兩人要去還等語明確，依證人乙○○所陳述之被告與告訴人間發生衝突之過程，核與告訴人所證述之情節較相符，顯見告訴人上揭所證係被告突然拿菜刀追出來乙節，亦非子虛。至被告所辯：因為告訴人兩夫妻要衝進其住處，其兩手張開阻擋云云，並非對事實完整之陳述，尚難逕採。
㈢再者，本院審酌證人乙○○所言伊係從屋內看見被告拿菜刀
出來，才跟在被告後方出來，而告訴人夫妻是由被告住處大門外往被告之方向衝，因而被告與告訴人雙方發生拉扯時係由告訴人之太太擋在中間，伊在被告身後等語可知，證人乙○○在被告與告訴人間最初發生衝突拉扯之瞬間，並未站在被告或告訴人夫妻旁，因而未能目擊該衝突拉扯發生瞬間之情形，倘告訴人在此刻即遭被告持菜刀砍傷左前臂，嗣後被告雖立即放下菜刀，而任由其妻將菜刀取走，被告所犯傷害行為亦已實施完畢，至為灼然。至證人乙○○所證：被告未拿刀砍丙○○，也未揮舞刀子，被告用右手拿刀，整隻右手垂下，刀刃朝下，應該是要嚇嚇丙○○等語，即係因證人乙○○所見過程，業屬被告實施傷害行為完畢後所發生之事，尚難供本院作為對被告有利之認定依據。
㈣綜上足認證人丙○○所指訴之受傷過程，核與其所受傷害部
位及傷勢種類相符，應值採信。至被告於本院審理中所辯，尚屬無據，不足採信。原審既已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度、素行、告訴人所受上開傷害之輕重、所生損害等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告徒執前詞上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官唐道發到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第九庭審判長法官游紅桃
法官蘇琬能法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張懿昀中華民國97年6月2日