臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1569號
原 告 舒好國際企業有限公司
法定代理人 楊岷泰
被 告 張文隆
上列當事人間撤銷調解之訴事件，於民國105年2月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造就臺灣新北地方法院檢察署104年度偵
字第3914號侵占案件所衍生之侵占損害賠償事件，同意在新
北市新莊區調解委員會進行調解，並經雙方達成和解，復經
本院核定104年度民調字第156號調解成立在案，當初調解
條件是請被告再回來原告公司上班，原告求償之金額因此從
新臺幣（下同）60萬元降低至20萬元，惟被告於上開調解成
立後，並未依約履行調解內容即未到原告公司上班，故請求
依法撤銷該調解書。為此，爰依民事訴訟法第416條、民法
第738條提起本件訴訟，並聲明：新北市○○區00000
000000000000號調解筆錄應予撤銷。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告所言不實，伊每個月
都有匯款給原告，且原告於調解時，並無要求被告回到公司
上班等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原
法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416
條第1項、第2項定有明文。次按和解不得以錯誤為理由撤
銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之
文件，事後發現為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造
或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，
而為當事人雙方之一方於和解當時所不知者。三、當事人之
一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而
為和解者，民法第738條亦有明文規定。而自調解之性質觀
之，調解係立基於雙方當事人對於爭執之法律關係相互讓步
，其本質與和解契約並無不同，僅在訴訟上成立之調解，立
法者賦予與確定判決相同之效力，然其性質大略而言仍與和
解相同。是以，本件兩造成立之調解是否有無效或得撤銷之
情況，自應依據民法所規定之無效情狀加以判斷，或應類推
適用民法上之和解所規定得撤銷之情況加以判斷之。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡本件原告雖主張其於新北市新莊區調解委員會調解後，被告
並未依約履行調解內容即沒有到原告公司上班，該調解筆錄
有得撤銷之事由，並請求撤銷調解云云。惟查，本件兩造合
意成立調解內容約定：「一、聲請人（即本件被告）同意給
付對造人（即本件原告）貳拾萬元，聲請人自104年7月10
日起至107年10月10日止，分40期（月）給付，每期（月）
10日前給付伍仟元整；至清償完畢止，以上分期一期未給付
，視為全部到期。二、兩造本案其餘民事請求權均拋棄，倘
有刑責問題，亦不願追究加害人之權利。」等文字，此有新
北市○○區00000000000000000號調解書乙份
附卷可稽，並經本院依職權調閱上開調解事件卷宗核閱屬實
，然觀諸該調解內容，並無約定被告須至原告處所上班作為
調解之條件，是原告主張有以被告到原告處所上班作為調解
內容云云，容有誤會，況被告未到原告工司上班乙節縱或屬
實，亦難逕認被告有違反該調解書約定之處，且本件原告並
未提出任何證據足以證明原告與被告於成立上開調解書時，
原告有何民法所規定之無效情狀或得撤銷原因符合民法第73
8條撤銷要件事由等情事，是原告上開主張，洵非有據，要
非可採。
㈢綜上所述，原告主張其於新北市新莊區調解委員會調解後，
被告並未依約履行調解內容即沒有到原告公司上班，該調解
筆錄有得撤銷之事由云云，難認可採，從而，新北市新莊區
調解委員會於104年5月7日作成之104年度民調字第156
號調解筆錄並無何得撤銷情事，原告依民事訴訟法第416條
、民法第738條請求撤銷調解，即無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年3月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月18日
書記官葉子榕