臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1539號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 蘇紳豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年2月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰玖拾貳元及自民國一百零四
年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 林文祥 所有之車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，然該車於民
國104年2月21日7時9分許，由林文祥駕駛，行經新北市
○○區○○路○段○○巷口，遭被告駕駛車牌號碼000-000號
普通重型機車因行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道左轉彎
未讓幹線直行車先行而碰撞，導致系爭車輛因而受損，經送
修後，計支出修復費用新臺幣（下同）19萬3,383元（工資
1萬6,500元、零件15萬9,333元及烤漆1萬7,550元），
原告已依保險契約給付被保險人上開修理費，依法取得代位
求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告應給付原告19萬3,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：對原告是主幹道，伊是原
地靜止被對造撞到，但在這種情況下伊要負最大責任嗎？原
告要向伊要7成顯不合理等語置辯。
三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地與被告機車發生擦撞之
事實，業據其提出行車駕照、道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺
北合迪汽車有限公司修復估價單、統一發票、汽車險賠款同
意書各影本1份、車損照片影本21張為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事資料核閱屬
實，有該分局104年10月28日新北警重交字第0000000000號
函暨所檢附處理道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、當事人酒精
測定紀錄表及當事人自首情形紀錄表各影本1份、道路交通
事故談話紀錄表2份、事故現場及車損彩色照片16張附卷可
稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實。至於原告主張被告
應賠償系爭金額等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯
。
四、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路
交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項及第102
條第1項第2款分別定有明文。經查，本件被告於警訊時稱
：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：
我騎乘AST-278號，重陽路2段24巷口直行，我看汽車才直
行，遭自小客車6901-VD號，左側撞過來，而且有喇叭聲，
我一轉頭不到1米就被撞。」而本件系爭車輛之駕駛人林文
祥於警訊時稱「（問：肇事時你車行車速率多少公里？）答
：自稱時速大約50-60公里/小時。」等語，此有渠等談話
紀錄表在卷可考，復參以本件事故發生時為晴天，日間自然
光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，亦有道路交
通事故調查報告表（一）及現場照片附卷可稽，足見本件被
告駕駛肇事車輛行經新北市○○區○○路2段24巷與重陽路
2段之交岔路口時，本應先停止於交岔路口前，讓幹線道車
即林文祥所駕駛之系爭車輛先行通過後方得行進，且依事故
發生時現場狀況及客觀條件，尚無不能注意之情事，竟疏未
減速慢行，未讓幹道車即系爭車輛優先通行，而逕行直行通
過上開路口，致與當時亦有超速，且未注意車前狀況之系爭
車輛發生碰撞，足認被告有未禮讓幹線道直行車先行之過失
。而原告駕駛系爭車輛行經上開交岔路口時，本應注意車前
狀況並減速慢行以作隨時停車之準備，然原告竟亦疏未注意
，反超速行駛於事發路段，以致發覺被告來車時已煞避不及
，而有疏未減速慢行，且未注意車前狀況之過失甚明。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查系爭車輛係於98
年11月領照使用，有行車執照附卷可稽，至104年2月21日
車輛受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐
用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用
為15萬9,333元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1萬5,93
3元（元以下四捨五入），至於原告支出工資1萬6,500元
及烤漆1萬7,550元無折舊問題，故原告得請求被告賠償之
系爭車輛修理費用，計4萬9,983元（計算式：15,933元＋
16,500元＋17,550元＝49,983元），即屬有據，應予准許；
逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
六、惟按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。查本件事故之發生，被告固有過失。然林文祥駕駛系
爭車輛同有未注意車前狀況之過失，已如前述，依法原告自
應承擔林文祥之過失責任，準此，本院綜合雙方過失情節及
相關事證，認原告及被告之過失程度均為二分之一，是被告
應賠償原告之損害金額應減為2萬4,992元（計算式：49,9
83元×1/2＝24,992元，元以下四捨五入），始為適當。逾
此部分之請求，自屬無據。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付2萬4,992元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年10月
27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國105年3月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月18日
書記官葉子榕