臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1118號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 廖偉翔
被 告 林淑美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣204,917元，及自民國95年6月25日起至
清償日止，按週年利率百分之13計算之利息，暨自民國95年6月
25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之
20，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣204,917元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱
新竹銀行）間借據約定條款第14條，雙方合意以本院為第一
審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國87年4月22日向新竹銀行（新竹銀行
於96年7月2日申請變更名稱為渣打國際商業銀行股份有限
公司）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）45萬元，約定自
87年4月22日至90年4月22日止分期清償，利息以週年利率
13％計算。如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，
而遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以
內部分，按上開週年利率10％，其逾期6個月以上部分，按
上開利率20％計付違約金；後於89年10月11日增訂契約延長
清償期自89年10月12日起至92年4月11日止，利息及違約金
之約定同前。詎被告未依約繳納本息，至95年6月24日止尚
積欠原告204,917元未還，經催未果。而渣打銀行已於100
年6月27日將上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法
律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借據暨約定條
款、增補契約、客戶往來明細查詢、債權讓與證明書、太平
洋日報等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，既於言
詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩
造間消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年12月12日
中壢簡易庭法官尹良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月12日
書記官張淑芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元