臺灣臺北地方法院112年度訴字第1223號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第1223號民事判決

裁判日期：民國112年06月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1223號原告 曾瀞慧 被告 劉俊麟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民緝字第13號），本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴原以侵權行為之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）1,600,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國112年4月19日本院言詞辯論時當庭具狀變更請求金額為159,982元，有本院言詞辯論筆錄1份、原告刑事附帶民事求償準備㈠狀在卷可稽（見本院卷第61-63頁），核原告所為前開變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告夥同詐騙集團不詳成員等人，佯為網路商家及銀行人員
，於110年7月10日下午5時10分許，致電原告佯稱因誤刷信用卡，故須依指示操作、提升安全性等語，使原告陷於錯誤依渠等指示分別於同年月12日晚間9時8分、13分、52分許，各轉帳29,998元、29,985元、99,999元至指定帳戶，原告因而受有合計159,982元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本訴。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告159,982元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。
㈡經查，被告與詐騙集團成員於110年7月10日下午5時10分許假
借網路商家、銀行人員之名義，向原告佯稱其信用卡誤刷須提升安全性等語，致原告陷於錯誤，分別於110年7月12月晚間9時8分、13分、52分許轉帳29,998元、29,985元、99,999元（合計159,982元）至臺中商業銀行、帳號000000000000號帳戶內，旋遭被告提領一空，被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，因而判處有期徒刑1年1月等情，業經本院刑事庭111年度審訴緝字第63號、第64號判決認定在案（見本院卷第11-35頁），核與原告主張之事實相符，堪信屬實。又被告與其所屬詐騙集團成員詐取原告金錢之行為，致原告因被告及詐騙集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，被告及詐騙集團成員即須對原告負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對於被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告給付159,982元，於法有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年3月22日送達被告（見本院卷第45頁），揆諸前述，被告自收受本件刑事附帶民事起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付159,982元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月9日
民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月9日
書記官黃文芳