臺北簡易庭104年度北小字第2006號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　104年度北小字第2006號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳立果
被　　　告　 蕭世祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國104年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟零壹拾陸元，及自民國一百零四
年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬捌仟零壹拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山機
場第1航廈前，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年11月2日10時許駕駛車號000-00
號營業用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市松山機場第
1航廈4號柱前前，因變換車道行駛時未注意安全距離，撞擊
原告承保之訴外人普詮電子股份有限公司（下稱普詮公司）
所有、訴外人 劉國華 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出零件
費用新臺幣（下同）9,956元、工資35,389元，合計45,345
元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法第
184條第1項前段及第191條之2規定對系爭車輛之所有權人負
賠償責任。原告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53
條規定代位請求被告賠償損害等情，爰提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告45,345元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張因被告駕
駛肇事車輛，未保持安全距離而致撞擊原告所承保之系爭
車輛，造成系爭車輛受損，因此支出系爭車輛修復之必要
費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提出
與其所述相符之行照及駕照、車損照片、估價單、統一發
票、賠款同意書等件為證，復有內政部警政署航空警察局
臺北分局函附初步分析研判表、調查報告表、事故現場圖
、兩造談話紀錄表、照片黏貼記錄表等件在卷可稽，而被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實，則被告既因
駕駛車輛加損害於普詮公司所有之系爭車輛，致系爭車輛
受損，復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情
，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因
果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。又原告
承保系爭車輛並給付賠償金額，揆諸首揭條文，即得代位
行使普詮公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出零件費用9,956元
、工資35,389元，已如前述。就上開零件費9,956元部分
，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必
要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應
為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一
)參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：
「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期
折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號
函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年
數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」。準此，系爭車輛為98年7月出廠，有汽車行車
執照為證，距離系爭車禍於102年11月2日發生時，以使用
4年5月計。本件零件部分維修金額為9,956元，有估價單
影本在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／
（耐用年數+１）即9,956元÷6＝1,659元；折舊額＝（取
得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（9,956元－
1,659元）×0.2×53/12＝7,329元。則原告得請求零件修
理費為2,627元（即折舊後修理費：9,956元－7,329元＝
2,627元）。據此，系爭車輛修復費用其中零件扣除折舊
金額後為2,627元，加上工資35,389元方屬必要之修理費
用，是原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為38,016
元（2,627元+35,389元＝38,016元）；逾此範圍之請求，
即無所據。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此
為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即104年8月30日（見本院卷第33頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行
使普詮公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告
依民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付38,0
16元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月30日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年10月20日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年10月20日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。