裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年訴字第222號民事判決
裁判日期：民國103年01月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決102年度訴字第222號原告 李婷 訴訟代理人 王泰翔 律師
高玉玲 律師 許正次 律師被告 陳麒臣 上列被告因過失傷害案件（本院102年度交簡字第16號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭，並於民國102年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬貳仟叁佰貳拾貳元，及自民國一０二年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰零貳萬貳仟叁佰貳拾貳元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣4,610,747元，及自民國101年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原告新臺幣4,610,747元，及自民國102年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：㈠被告於民國101年3月19日10時30分許駕駛車牌號碼0000-00租
賃小客車，沿花蓮縣花蓮市（下同）國民路由東往西行駛，行經國盛七街路口處，未依規定於設置閃黃燈號誌之路口減速慢行，且駕駛中未能保持對車前狀況之注意，因而撞擊當時騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿國盛七街由南向北行駛之原告。因撞擊力道過大，造成原告受有右足開放性傷口併感染、右鎖骨骨折、右跟骨開放性粉碎性骨折、顱內出血等傷害。又本件鑑定意見書單以「李車（原告車輛）為支線道車，應禮讓陳車（被告車輛）及黃車為幹線道車，有道路優先使用權；惟陳車未減速。」而認原告為肇事主因，被告為肇事次因，未實際瞭解肇事地點狀況，尚嫌速斷，且依現場視角照片得知，原告在前揭路口停等觀察左右時，只能看到左右方約兩公尺處車輛，若欲觀察更遠之處有車輛，則須原告車頭超越交叉路口始能察知，亦即原告於停車並左右觀察無來車後，復向前行，然因被告車輛速度過快，使原告不及反應而有本次事故，原告並無任何過失可言。是鑑定意見書驟認事故發生原因係原告未禮讓被告車輛純屬臆測，實情係原告停車觀察後，因甲處視線阻擋，並未發現左方有車輛接近始向前行，詎料被告車速過快並未減速，致有此次事故發生。又自被告肇事前之原告行駛至上述路口之視角觀察，被告（補充理由狀誤載為原告）若有向左方觀察，則左方有無車輛接近視覺上毫無阻礙，惜被告並無依交通規則減速接近，更未觀察左方有無來車。
㈡被告經本院判處罪刑在案，所為顯已侵害原告之權利，致原告
受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，向被告請求財產上之損害賠償：1、醫療費用新臺幣（下同）203,393元；2、必要交通往來7,350元：原告居住於○○鄉○○○街，距離台灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）6.2公里，有使用交通工具以前往就醫之必要，而原告所有之普通重型機車因本次車禍損壞，需以計程車作為代步工具，來回需300元，共計24次，另有返家單程一趟之需要（計算式：24x300+150）；3、看護費用394,000元：原告因本次車禍，共計住院99天，傷處位於鎖骨及足骨處，無法自理生活，需由專人照護，期間均由原告母親 許米練 在旁照護。又原告自第一次住院出院後，至第二次住院手術期間（101年5月13日-同年6月19日術後休養），及第二次手術後2個月，患處尚未完全癒合，日常生活仍須由他人照護協助，有使用看護之必要，共計98天，爰比照一般全日看護以2,000元為一日計算（計算式：（99+98）x2,000）；4、工作損失2,966,224元：原告於車禍前平均月薪收益為28,016元，因本次事故須休養一年，惟原告於傷勢趨緩後，即於102年1月起復職，休養期間共9個月又12天，共計損失薪資收益26萬3352元（計算式：28,
016x9+28,016x12÷30）。而原告因本次車禍，導致右足跟骨開放性粉碎性骨折，經手術治療後仍有癒合不良及根骨缺損、舟狀骨脫臼疾患，並有視力模糊、記憶力衰減、情緒不穩及顱部外傷性後遺症等情狀。如以原告所受傷害，對照勞工保險失能給付標準，根骨缺損相當於一下肢跗蹠關節以上殘缺之情形，屬失能等級8；記憶力衰退、情緒不穩及顱部外傷性後遺症，相當於醫學上可證明精神遺有失能、神經系統之病變及局部遺存頑固神經症狀，屬失能等級十三。基此，以失能等級換算原告之勞動力損失，暫以損失35％勞動力請求之（計算式：360（第八級）÷1200（第一級+60（第十三級）÷1200（第一級）=35%）。再查，原告生於00年00月0日，現年僅有23歲，距勞動基準法第54條強制退休年齡之65歲，尚有42年；因本件車禍導致原告勞動力減損，以原告平均年薪33萬6192元（計算式：28016x12）計算，通常情況下原告勞動42年可得收益，因本件車禍所受傷害而減損35％，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息後為一次請領，共270萬2872元（計算式：336,192x42x35%x22.293(42年期霍夫曼係數)）；5、車輛毀損費用34,380元：因本件車禍導致原告所駕機車毀損，修理費用與材料費用；6、後續醫療及必要交通往來5,400元：原告鎖骨骨折及根骨骨折後骨碎突出，於手術後取出鋼釘、固定物與骨折碎片，經醫師建議需繼續門診追蹤治療；故原告於術後一年內，每月均有回診必要（計算式：（門診掛號費150+計程車費300）x12）。
㈢非財產上之損害賠償：精神慰撫金100萬元：原告因本件車禍
受有右足開放性傷口併感染、右鎖骨骨折、右根骨開放性粉碎性骨折、顱內出血等傷害，經治療後仍遺留視力模糊、記憶力衰退、情緒不穩定、注意力不集中及頭部外傷後遺症，迄今行走活動多有不便，造成生活上莫大障礙。為回復傷勢，原告接受八次手術，備受身心煎熬痛苦，且原告年僅23歲，正值青春歲月年華，卻因傷勢及手術造成身體留下明顯傷疤，因此喪失自信，並造成長期之情緒低落；而右足更因本次車禍導致永久不能回復之創傷，終生行走顛簸，不能正常彎曲腳趾，行走時引起強烈疼痛，日後年老更需面臨承受如風濕等併發疾症之風險，心裡實痛苦萬分。甚且，被告更於肇事後未曾主動聞問原告傷勢，顯見被告態度惡劣毫無悔意。原告為單親家庭，母親許米練從事房屋仲介，薪水非常不穩定。原告之妹 李婕 目前就讀首府大學三年級，以就學貸款勉持，母親除照顧原告生活等事外，亦須支援李婕，經濟可謂拮据。而原告已大學畢業，原擔任曾記麻糬店員工，車禍前原月薪約27,000元，後因車禍被改為鐘點計時工，每個月上班10至12天不定（每天3小時），月薪減少至3,000元左右，由此觀之，實際工作能力僅剩1成1。原告已請領身心障礙證明，本次事故永久衝擊原告既定之工作及人生規劃。原告母親單獨撫養二女，當原告開始有能力償還學貸及幫忙母親分擔家計時，迺因車禍造成全家重大生活上及經濟影響，日後漫長復健之路亦遙遙茫茫，損失之寶貴時間、精神與金錢皆難謂輕微。再查，本次事故造成原告顱內出血，頭部受傷（只要氣候異常頭部就會痛），記憶減退，情緒經常失控，所產生之視力模糊、失焦之後遺症，更為原告之人生永久之負擔。反觀被告正值壯年尚無家室，有正常工作，家境亦無特別困窘之處，比較原告所受身心之巨大痛苦，精神慰撫金應以100萬元為適當。另外，強制險部分已經理賠20萬元。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告4,610,737元及自102年6月25日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告也有過失，不應該全部由伊負擔。對於原告提出之醫療費用、交通往來費用及原告住院期間需要請看護照顧不爭執，但對於其餘看護費用、看護費用計算標準、工作損失部分有爭執，伊對於原告有多少收入並不清楚，請本院調查。對於原告支出機車估價單上之費用不爭執，但應該折舊，慰撫金之金額太高，且兩造經濟狀況都不是很好。另外原證11的圖，案發路段伊旁邊是橋墩，所以視線會有阻礙，有攝影機可以證明伊的車速，原告的車子也沒有減速，伊當天只是要去還車，沒有超速的理由；且因金額相差太多，所以無法和解理賠等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠被告於101年3月19日10時30分許駕駛上揭車輛，沿國民路由東
往西行駛，行經國盛七街路口處，未依規定於設置閃黃燈號誌之路口減速慢行，且駕駛中未能保持對車前狀況之注意，因而撞擊當時騎車沿國盛七街由南向北行駛之原告，造成原告受有右足開放性傷口併感染、右鎖骨骨折、右跟骨開放性粉碎性骨折、顱內出血等傷害。而被告經本院判處罪刑確定在案等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、門諾醫院診斷證明書在卷可稽，並經本院依職權調取本院102年度交簡字第16號刑事案件全卷查核無訛，此部分之事實，自堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第221條第1項第1、2款分別定有明文。本件車禍之發生，係因被告駕駛租賃小客車，於行經閃光黃燈之交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，如因現場地形致視距不良，更應注意車前狀況，小心駕駛，並無不能注意之情事，貿然通過該路口，而原告騎乘機車亦疏未注意車輛行經閃光紅燈之路口時，應減速接近，先停於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，竟貿然通過路口，致兩車相撞。原告受有前述傷害，被告顯有過失，且與原告所受傷害間，有相當因果關係，應堪認定。而原告駕駛普通重型機車行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，亦與有過失，且為肇事主因等情，亦經本院依職權調閱被告涉犯過失傷害罪之刑事卷宗，有附於該卷內之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片等可參。又本件經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會、臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同此認定，有鑑定意見書分別附刑事卷宗可考（參偵卷第13頁、交簡卷第10頁）。原告雖主張其係在停車左右觀察並無來車後，復向前行，然因被告車輛速度過快，使原告不及反應而有本次事故，原告並無任何過失可言等語，惟並未舉證以其實其說，自難憑採，況苟如原告所言發生車禍之地點有視角上阻礙，原告行經閃光紅燈之路口，更應停車後並小心謹慎通過。是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對本件車禍之發生應各負百分之30、百分之70之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告於駕駛前揭租賃小客車時因過失不法致原告受傷、車輛受損，既堪認定，而被告之過失行為與原告之受傷間，亦有相當因果關係，則被告對於原告所受之損害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。茲將原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：
1.醫療費用部分：業據原告提出醫療費用收據為證，亦為被告所不爭執，是本件原告請求醫療費用203,393元部分，應予准許。
2.必要交通往來部分：原告因本件交通事故，有往返就診之必要，業據其提出住所與門諾醫院之Goole地圖為證，亦為被告所不爭執，是本件原告請求必要交通往來費用7,350元部分，即屬有據，應予准許。
3.看護費用部分：查本件原告車禍受傷後，於101年3月19日急診住院，當日施行右足清創併傷口縫合手術；同年3月19日至3月22日轉入加護病房照顧；4月7日施行右足清創手術；4月24日施行右鎖骨開放性復位手術；5月8日施行右足清創手術；5月12日出院。於101年6月20日住院，隔日接受開放性復位及骨頭移植手術治療。同年7月7日接受傷口清創手術；同年7月27日出院，宜休養及復健6個月，出院後需專人看護2個月。又原告於同年10月31日住院，隔日行右鎖骨取出內固定物及移除右跟骨骨折碎片手術，同年11月5日出院一情，有門諾醫院診斷證明書在卷足憑（參交附民卷第25頁、第第36頁、本院卷第35頁），是原告主張除上述住院期間、另第一次及第二次住院之間，暨第二次住院而出院後2個月，有看護之必要，即有理由。而親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判參照）。
又原告所提出每日以2,000元計算之看護費，與一般看護費用行情無違，尚稱合理，是原告就看護費用得請求394,000元，應予准許。
4.工作損失部分：⑴原告因本件車禍受有如上傷害，且因其中部受傷部分，造
成後遺症，而應自101年3月19日起休養1年一情，有門諾醫院診斷證明書在卷可稽（參交附民卷第31頁）。而原告主張原告休養至101年12月31日止，共休養9個月又12天，原告之平均每月薪資為28,016元（100年8月薪資為24470元、9月薪資為24,470元、10月薪資為25951元、11月薪資為26,892元、12月薪資為24,904元、101年1月薪資為27,9
10元；另年終獎金為27,000元，計算式：24,470＋24,470＋25,951＋26,892＋24,904＋27,910）÷6＋27,000÷12＝28,016）一情，業據原告提出薪資存入之存摺影本為憑，則依上原告100年9月至101年1月之薪資加計年終獎金計算月平均薪資結果為28,016元，尚堪採信。則原告此部分得請求之金額為263,350元（28,016×9＋28,016×12÷30＝263,350，元以下四捨五入），應堪認定。逾此部分，即無理由，應予駁回。
⑵喪失勞動能力部分：查原告因本件車禍有右足遺存顯著運
動機能障礙，職能喪失50%以上一情，有門諾診斷證明書在卷足憑（參本院卷第35頁），對照勞工保險殘廢給付標準表第145項，屬上開標準表殘廢等級9，依各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告減少勞動能力之程度為
53.83%，應堪認定，至原告另主張有精神失能、神經系統之病變及局部遺存頑固神經症狀等情，並未舉證以實其說，此部分自不應採信。查本件原告為00年00月0日生，是原告自102年1月1日起至其65歲強制退休年齡之143年11月6日止，共41年11月6日，依前述原告平均年收入為336,192元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,153,045元【計算方式為：180,972×22.00000000+(180,972×0.00000000)×(
22.00000000-00.00000000)=4,153,045.000000000。其中
22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年日數折算年數之比例。元以下四捨五入】。
⑶則上揭⑴、⑵部分原告請求2,966,224元，即有理由，應予准許。
5.修車費部分：原告主張其所有之上揭機車因本件車禍受損後，支出修理費為34,380元一情，業據提出與所述相符之估價單為憑（參交附民卷第35頁），足堪可信，是原告因本件車禍支出34,380元，應可認定。惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，依上開條文請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。依行政院86年12月30日臺86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之536，參酌營利事業所得稅查核准則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。又按固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度，所得稅法第54條第3項定有明文。查本件原告機車出廠日期為96年2月，有車號查詢重型機車車籍附刑事案件偵卷可參，而本件車禍發生日為101年3月19日，系爭機車自出廠使用至肇事時之使用年數，已逾耐用年數，自應予以折舊，故系爭機車更換零件之折舊後金額應為3,438元【計算式：34,380-(34,380×90%)=3,438】，故原告可請求之修車費應以3,438元為必要。
6.後續醫療及必要交通往來部分：關於此部分，原告並未舉證以實其說，自不應准許。
7.精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因本件車禍致受有右足開放性傷口併感染、右鎖骨骨折、右根骨開放性粉碎性骨折、顱內出血等傷害，自101年3月19日急診住院，當日施行右足清創併傷口縫合手術；同年3月19日至3月22日轉入加護病房照顧；4月7日施行右足清創手術；4月24日施行右鎖骨開放性復位手術；5月8日施行右足清創手術；5月12日出院，目前因右足遺存顯著運動機能障礙，職能喪失50%以上，符合殘障條件；其後，於同年6月20日住院，隔日接受開放性復位及骨頭移植手術治療；同年7月7日接受傷口清創手術；同年7月27日出院；宜休養及復健6個月，出院後需專人看護2個月，續門診繼續追蹤治療。原告又於同年10月31日住院，隔日行右鎖骨取出內固定物及移除右跟骨骨折碎片手術；同年11月5日出院，所受傷害非輕，當遭受精神上相當之痛苦，及原告大學畢業，目前擔任鐘點計時工；被告大專畢業，未婚，目前從事服飾業務，及依101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載：原告有薪資所得3筆104,093元，名下無財產；被告有薪資所得179,354元、名下有汽車1部，認本件原告主張之精神慰撫金50萬元，較為合理。逾此部分，即無理由，應予駁回。
8.綜上，本件車禍發生，原告所受之損害合計為4,074,405元，應堪認定。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照）。經查本件車禍發生被告固有過失，惟原告騎乘機車，行經閃光紅燈之交岔路口，未停車再開，應認與有過失，而應自負百分之70之責任，已如前述。則原告既就本件車禍之發生與有過失，應負擔百分之30過失責任，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告1,222,322元（4,074,405×30﹪＝1,222,322，元以下四捨五入）。又本件原告已領得保險理賠200,000元，則原告得請求被告賠償之金額自應扣除上揭保險理賠，而應為1,022,322元。
五、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體及財產，對原告因而所受之損害在1,022,322元範圍內，應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,022,322元，及自102年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回。原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核原告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年1月3日
民事庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月3日
書記官林心念