裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2658號民事判決
裁判日期：民國92年12月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第二六五八號
原告台新國際商業銀行股份有限公司?
法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院九十二年十二月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬肆仟叁佰捌拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張訴外人 陳春安 於民國八十九年六月二十二日邀約被告甲○○為連帶保證人，向原告借款二筆金額各為新台幣（下同）㈠二百萬元及㈡二十萬元，約定利息按基本放款利率百分之八點三五減碼百分之一點六六（惟其中二十萬元之借款加百分之零點五計算）其後隨原告基本放款利率機動調整，並約定借款期間分別㈠自八十九年六月二十二日起至一０九年六月二十二日止㈡自八十九年六月二十二日起至九十四年六月二十二日止，按月攤還本息，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期清償在六個月以上者，就超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告僅繳納部分本息即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，原告經聲請拍賣抵押物一部受償核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。
並聲明：求為判決如主文所示。
三、原告主張訴外人陳春安邀約被告甲○○為連帶保證人，向原告分別借款二百萬元、二十萬元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，原告經聲請拍賣抵押物一部受償結果，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出借據約定書、民事執行處通知、交易明細等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月二十六日
民事第五庭~B法官林玉心附表：
┌─┬───────┬─────────┬───────────┐│││利息│違約金││編│債權餘額├────┬────┼───────────┤││││││││││││││││││││新台幣│計算標準│起迄日│計算期間及利率││號││(年息％)│││││││││├─┼───────┼────┼────┼───────────┤││五十三萬二千四││自九十二│自九十二年二月十日起│││百一十九元││年一月十│至清償日止，逾期六個月││一││7.57％│日起至清│以內者，按上開利率百分│││││償日止│之十；逾期超過六個月者││││││，就超過六個月部分按上││││││開利率百分之二十計付違││││││約金。│├─┼───────┼────┼────┼───────────┤││四萬一千九百六││自九十二│自九十二年二月十日起│││十三元││年一月十│至清償日止，逾期六個月││二││8.83％│日起至清│以內者，按上開利率百分│││││償日止│之十；逾期超過六個月者││││││，就超過六個月以上按上││││││開利率百分之二十計付違││││││約金。│├─┴───────┴────┴────┴───────────┤│合計：伍拾柒萬肆仟叁佰捌拾貳元│└───────────────────────────────┘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年十二月二十六日~B法院書記官陳家宏