臺灣嘉義地方法院98年度聲字第670號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年聲字第670號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度聲字第670號聲請人即被告甲○○
弄11號上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院98年度訴字第436號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第158條之僭行公務員罪、第216條、第211條、第212之行使偽造公文書罪及行使偽造特種文書罪，及第339條第3項、第1項之詐欺未遂罪，犯罪嫌疑重大，並有共犯 王保智 在逃，恐有串證之虞，復其所犯詐欺罪部分，有反覆實施同一犯罪之虞，且非予羈押顯難進行追訴，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第7款於民國98年5月19日予以羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，請審酌被告為初犯，所犯又為最重本刑5年以下有期徒刑之微罪，准予被告交保，為此聲請准予被告具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之；另犯刑法第339條之詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款均定有明文。次按被告或辯護人得隨時向法院聲請具保停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，次應檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押之必要性為斟酌。經查，依被告聲請意旨所示，並無刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之事由，且被告涉犯刑法第158條之僭行公務員罪、第216條、第211條、第212之行使偽造公文書罪及行使偽造特種文書罪，及第339條第3項、第1項之詐欺未遂罪，業經被告自白，並有證人 陳秀蘭 於警詢時之證言、偽造之法務部臺中地檢署監管科收據、法務部高雄地檢署監管科書記官服務證1張等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，並有共犯王保智在逃，恐有串證之虞，復其因經濟狀況欠佳而分工參與犯罪集團詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且非予羈押顯難進行追訴，而有羈押之必要，又邇來臺灣地區詐騙案件頻傳，對於民眾造成嚴重困擾，被告所犯之前開僭行公務員罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財未遂罪之犯行，對社會治安及經濟秩序危害甚大，尚難僅因被告上揭等理由，即認其羈押原因已經消滅。綜上所述，本院認被告實施羈押之原因仍屬存在，並無必須停止羈押之事由，且有繼續羈押被告之必要，從而，聲請人即被告向本院提出具保之聲請，即難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國98年6月12日
刑事第三庭審判長法官陳仁智
法官陳蒨儀法官劉瓊雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年6月12日
書記官劉美娟