裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上字第95號民事判決
裁判日期：民國101年07月18日
裁判案由：請求返還借款
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上字第95號上訴人 陳秀美 被上訴人 林碧玉 上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國101年1月18日臺灣屏東地方法院100年度訴字第370號第一審判決提起上訴，本院於101年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人主張：上訴人之夫阮 嘉瑞 於民國86年3月31日向其借款新臺幣（下同）200萬元，約定於86年12月31日清償，並簽發附表編號1至4所示4紙支票以為擔保，其當日即匯款200萬元至 阮嘉瑞 於彰化商業銀行潮州分行開設之00000000000000號帳戶內（下稱阮嘉瑞彰化銀行帳戶）。阮嘉瑞另於86年9月30日向其借款100萬元，約定於86年12月30日清償，並簽發附表編號5之支票以為擔保，其於當日匯款169,
000元至阮嘉瑞彰化銀行帳戶，另匯款831,000元至阮嘉瑞之子 阮旭伯 於合作金庫商業銀行潮州分行開設之0000000000
000號帳戶（下稱阮旭伯合作金庫帳戶）。詎阮嘉瑞屆期並未清償，且已於97年4月15日辭世，上訴人為其繼承人，應繼承阮嘉瑞上開債務。又2筆借款共300萬元，以法定利率週年百分之五計算，自100年5月30日民事聲請狀繕本送達之日即100年6月27日起回溯5年之利息為75萬元，亦得一併請求，爰依消費借貸及繼承法律關係，提起本訴，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人375萬元，及其中300萬元自100年5月30日民事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、上訴人則以：上開款項是阮嘉瑞向被上訴人之夫 俞海清 而非向被上訴人借款，並簽發附表所示支票與俞海清以為擔保。俞海清於96年2月26日死亡後，其繼承人除被上訴人外，尚有子女二名，借款債權應為俞海清之全體繼承人公同共有，上訴人以自己名義起訴請求返還，自屬當事人不適格。又阮嘉瑞生前曾協助俞海清取得坐落屏東縣○○鎮○○○段45-1
5、45-429地號土地，俞海清於95年間將前揭土地連同原有毗鄰之土地出售他人而獲利，因而曾對阮嘉瑞免除系爭借款債務之意思表示，債務已經消滅，被上訴人請求返還借款本息，為無理由等語資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審為被上訴人勝訴判決，並依聲請為附條件供擔保准為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，於本院補充陳述：向俞海清借款並無利息約定等語（本院卷第110頁）。聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠阮嘉瑞簽發附表所示未記載受款人之5紙支票，現由被上訴人占有中。
㈡被上訴人於86年3月31日以其名義匯款200萬元至阮嘉瑞彰
化銀行帳戶。又於86年9月30日以其名義匯款169,000元至阮嘉瑞上開帳戶；另於同日匯款831,000元至阮旭伯合作金庫帳戶。
㈢阮嘉瑞業於97年4月15日死亡，其法定繼承人除上訴人外，均已拋棄繼承，有拋棄繼承狀可憑。
㈣俞海清與被上訴人於93年10月22日結婚，有戶籍謄本可稽。
六、茲就下列爭點論斷如下：㈠被上訴人與阮嘉瑞間是否有300萬元之消費借貸關係存在？
1.被上訴人主張阮嘉瑞生前因向其借款200萬元而簽發附表編號1至4所示支票以為擔保，其已如數交付借款之事實，業據提出匯款書1紙、支票4紙為證（原審卷第42頁、第46至49頁）；然為上訴人辯以阮嘉瑞是向俞海清借款，所簽發支票是交與俞海清云云。惟查被上訴人於86年3月31日以其名義匯入阮嘉瑞彰化銀行帳戶200萬元，是自其潮州鎮農會開設之000000000000號帳戶內提領之事實，業經提出存摺存款交易明細表及台灣土地銀行潮榮分行100年9月27日潮榮字第1000002371號函所附取款憑條1紙在卷為證（原審卷第12
4頁、第113頁），參以上訴人自承該筆款項是借款，則被上訴人上開主張即非純係虛詞。至上訴人雖抗辯該款是向俞海清所借，並提出其記事本為證。然姑不論該記事本為其片面製作，被上訴人已否認真正於前，則其即應就該記載事實為真舉證。查記事本10月份部分固載有「86年3月30日借2佰萬開嘉瑞票，0000000，50萬，俞海清；0000000，50萬，俞海清；0000000，50萬，俞海清；0000000，50萬，余海清」等字（原審卷第90頁）。然該借貸發生及交付借款事實均為86年3月31日，上訴人平日既有將當日發生重要事實逐筆記載於記事本之習慣，衡情應無遲至10月份才記載之理，且依其記載形式，亦非如同該記事本以往之逐行記載模式而係以插入方式為之（同上頁），此部分抗辯不能認為真實。此外其又未能舉證被上訴人前開匯款是依俞海清指示而為，堪認被上訴人主張阮嘉瑞向其借款等語為真。
2.被上訴人主張阮嘉瑞另向其借款100萬元，其告知俞海清，俞海清乃贈與100萬元供貸與阮嘉瑞，其直接自俞海清之帳戶內提領以為匯款等語（原審卷第121頁），固據提出匯款單及支票1紙為證（原審卷第43至45頁）；然為上訴人以同上理由否認。經查：
⑴此部分匯款由被上訴人分別於86年9月30日以其名義匯入阮
嘉瑞帳彰化銀行帳戶169,000元及匯入阮旭伯合作金庫帳戶831,000元等情，業經其提出上訴人不爭執形式真正之匯款單2紙在卷為證（原審卷第43、44頁）。
⑵惟按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照）。既云借貸合意，借貸雙方當事人即貸與人與借用人即應確定，果當事人就此當事人為何爭執，應由貸與人負舉證之責。
⑶依被上訴人主張該100萬元借款，是其告知俞海清後，經俞
海清贈與其100萬元，其再由俞海清帳戶內提領以上開方式匯款至阮嘉瑞、阮旭伯前揭帳戶，然為被上訴人否認。查兩造為表姊妹關係，則對彼此家庭狀況（含經濟能力）衡情應有梗概認知，而被上訴人是76年間至俞海清家幫忙照顧其夫妻，至93年10月22日始與俞海清結婚，此為兩造不爭，上訴人、阮嘉瑞夫婦與俞海清、被上訴人夫婦亦因而多所往來，參以當時俞海清之經濟狀況顯然優於受雇之被上訴人，此由被上訴人訴訟代理人於原審陳述「伊（指被上訴人）自76年起至俞海清家工作，照顧其夫婦，俞海清會給伊錢，並照顧伊子女，俞海清之經濟狀況很好，是農產品的大批發商」等語可佐（原審卷第85、86頁）。則縱被上訴人基於表妹、表姊夫關係同意借款，然己身既力有未逮，阮嘉瑞斯時又與俞海清熟交，則於阮嘉瑞言，求助於有經濟能力之俞海清更有效果，就被上訴人，轉告俞海清請求借款與阮嘉瑞已盡表妹情誼，雖其主張該款是俞海清贈與，然就此並未舉證，且其如與俞海清關係深厚如此，則請求俞海清直接借款與阮嘉瑞更是方便，何須輾轉為之？至被上訴人雖持有阮嘉瑞簽發供借款擔保之面額100萬元支票，然收受支票原因甚多，被上訴人既否認借貸關係存在於阮嘉瑞與被上訴人間，本不得僅以持有上開支票遽予憑認借貸關係，況以被上訴人與俞海清後為夫妻之親密關係，其持有俞海清所遺各該支票並無違常情，亦不得據此認定阮嘉瑞向被上訴人借款100萬元，此外被上訴人復未為其他舉證，此部分主張不足認為真實。
3.被上訴人請求給付已屆期5年利息75萬元部分：其中主張10
0萬元借款，既經本院認定未據證明被上訴人與阮嘉瑞有借貸關係，自不生利息問題，請求為無理由。其餘請求200萬元本金之已屆期利息部分，被上訴人主張依法定利率計算，然為上訴人以前開借款並無利息約定（本院卷第110頁）等語抗辯。按民法第203條法定利率之規定，係以當事人間曾為利息約定，僅利率未約定者始有適用。本件上訴人係依借貸關係而非票據關係請求，而消費借貸非必均有利息約定，上訴人既否認被上訴人（或俞海清）與阮嘉瑞就前開借貸曾有利息約定，被上訴人即應就此有利事實舉證。參以該筆借貸迄今已逾10年，果確有利息約定，衡情當有交付利息之相關證據，詎被上訴人就此未舉證證明，被上訴人此部分主張即不足採，請求200萬元部分之已屆期5年未付利息，同非可取。
㈡被上訴人請求上訴人返還375萬元（其中75萬元為5年內利
息）本息，是否有據？
1.承上，被上訴人主張阮嘉瑞向其借款200萬元，迄未返還為真如上，而上訴人為阮嘉瑞之繼承人，是被上訴人請求上訴人給付200萬元及按法定利率計算之遲延利息為有據。至主張阮嘉瑞另積欠100萬元借款應予返還，及含上開應予准許之200萬元借款之已屆期5年利息共75萬元，均非正當。
2.至上訴人雖主張俞海清生前曾因阮嘉瑞幫忙俞海清取得坐落屏東縣○○鎮○○○段45-15、45-429地號土地，俞海清於95年間將前揭土地等出售獲利，曾對阮嘉瑞免除系爭借款債務之意思表示等語。姑不論此為被上訴人否認如前，況系爭
200萬元之借貸關係既經本院認定存在於阮嘉瑞與被上訴人間，即令俞海清曾為免除債務之意思表示為真，被上訴人既提起本訴，應認無承認之意，是亦不生免除債務效力。另借貸關係因與俞海清無關，即不生應由俞海清其他繼承人共同起訴問題，上訴人前開抗辯或舉證無詳述必要。
七、綜上所述，被上訴人主張阮嘉瑞生前於86年3月31日向其借款200萬元未還為可採；主張阮嘉瑞另於86年9月30日向其借款100萬元，及兩造曾約定利率，其可請求已屆期5年利息75萬元為不足信。從而，被上訴人基於消費借貸、繼承法律關係，請求上訴人給付200萬元及自民事聲請狀繕本送達翌日即100年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，其假執行之聲請亦屬有據；逾此部分之請求，為無理由，不應准許，假執行聲請應併駁回。原審就上開應予准許部分，為被上訴人勝訴判決及為附擔保條件准為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上開不應准許部分，原審為被上訴人勝訴判決及准為假執行宣告，自有未洽。上訴意旨指摘此部分違誤，求予廢棄改判，為有理由。自應廢棄原審此部分裁判，改判如文第2項所示。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法於訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國101年7月18日
民事第二庭
審判長法官許明進法官蘇姿月法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月19日
書記官賴梅琴附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌─────────────────────────────────────┐│支票附表：│├──┬──────┬──────┬──────┬───────┬─────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼││││││（新台幣）││├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤│001│阮嘉瑞│彰化商業銀行│86年12月31日│500,000元│GR0000000││││潮州分行││││├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤│002│阮嘉瑞│彰化商業銀行│86年12月31日│500,000元│GR0000000││││潮州分行││││├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤│003│阮嘉瑞│彰化商業銀行│86年12月31日│500,000元│GR0000000││││潮州分行││││├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤│004│阮嘉瑞│彰化商業銀行│86年12月31日│500,000元│GR0000000││││潮州分行││││├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤│005│阮嘉瑞│彰化商業銀行│86年12月30日│1,000,000元│GR0000000││││潮州分行││││└──┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┘