臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1514號
原告 洪慧琛
被告 嚴明達
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國110年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前受僱於原告，被告於民國109年12月18日、110年1月11日先後向原告借款新臺幣（下同）13萬元、7萬元，並約定自被告薪資按月扣還15,000元，至全數清償為止。惟被告自110年農曆年後即未到班，經計算所扣抵薪資後尚欠17萬元未清償，經原告催討後，被告於同年5月間以通訊軟體向原告表示願每月還款1萬元，如有一期未清償即視為全部到期，然被告迄未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：原告主張被告向借款迄未清償乙節，有借據、收據等件在卷可稽（見本院卷第11頁、第13頁、第16頁、第47頁），原告是項主張，應屬有據。因此，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付17萬元，為有理由，應予准許。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查，本件被告於110年5月間承諾願每月還款1萬元，如有一期未清償即視為全部到期，而被告並未按月還款，故其債務即於110年5月或6月間視為全部到期，應負遲延責任，故原告併請求自110年8月3日起（本件起訴日）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，未逾上開範圍，為有理由。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告17萬元及自110年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官許秋莉