臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1365號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間返還款項事件，經本院於民國97年8月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國96年7月11日匯款新台幣（下同）
285,500元至被告之帳戶內（兆豐商業銀行台北復興分行：
00000000000帳號），被告亦先後於96年8月8日、同年月
14日、同年9月11日、96年11月9日依序返還5,000元、80
0元、6,000元、5,400元，共計17,200元，被告迄今尚積
欠268,300元仍未償還，為此爰依消費借貸之法律關係提起
本件訴訟，求為判決：被告應給付原告268,300元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即97年7月25日起至清償日止按年息6
％計算之利息。
二、被告則以：原告匯款予伊之上開款項係其於96年間對伊多次
施暴之賠償金，伊自得拒絕返還等語資為抗辯，並聲明求為
判決：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就借貸意思表示互相
一致負舉證之責任。本件原告雖主張曾於96年7月11日匯款
285,500元至被告帳戶以為借貸之用云云，並提出被告不爭
執其真正之匯款申請書為證，惟其借貸目的業為被告所否認
，而匯款至他人帳戶之原因多端，非必均係出於消費借貸，
是原告所提上開匯款申請書充其量僅足以證明被告有收受原
告匯出之款項而已，今原告就被告收受上開匯款是否即係以
借貸之原因為之既未舉證以實其說，自尚難認定被告收受上
開匯款即係向原告借貸之用，原告主張尚無足採。從而，原
告請求被告給付上開款項及法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡淑芳
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日