臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2447號
原 告 乙○
被 告 甲○○
（現於臺灣臺東泰源技訓所執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（97年
附民字第81號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華民國97年
12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國九十七年九月二十
三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被
告給付原告新臺幣（下同）50,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於審理時就
損害賠償之請求減縮為35,000元，其餘請求不變，核其主張
訴之原因、事實及訴訟標的並無更易情形，僅為減縮應受判
決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人
一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解
期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論
，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並
應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436條之12有明文
規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000元以下
，且無同法第406條各款所定情形，核屬依法應行調解程序
之小額訴訟事件。而本件被告因另案前於臺灣臺北看守所執
行，經本院職權囑託臺灣臺北看守所送達本件調解期日通知
及上述權利之告知函，由被告本人收受並於出庭意見表上表
示不願出庭。故本件被告不於調解期日到場，經查無同法第
386條各款所列情形，而被告已經上開通知，知悉不到場之
效果，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國97年3月30日前後1、2日之某日下
午2、3時許，自原告位於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄
○○號5樓住處之樓梯間窗口處，逾越該安全設備攀爬至上址
住處陽台後，再將陽台未上鎖之玻璃門打開，侵入上址，並
竊取原告所有之金手鍊1條、金腳鍊1條、金耳環1對、藍
寶石戒指1只、金項鍊1條、墜子1個、銀鎖1只（價值共
計約20,000元至30,000元）及人民幣300餘元。而被告所涉
竊盜犯行部分，業經臺灣高等法院以97年上易字第2235號刑
事判決確定。原告因被告之故意竊盜行為因而受有損害，爰
依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其所受損
害，並聲明：被告應給付原告35,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
五、原告主張前開財物遭被告竊取之事實，業據本院依職權調閱
臺灣高等法院上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表
各1份後，經核屬實，且被告前於刑事案件一審、二審訊問
時均坦承犯行不諱，有上開臺灣高等法院刑事判決、本院97
年易字第571號刑事判決在卷可稽。故被告就原告主張之前
開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告上開
主張之事實，自堪信為真。至關於原告請求賠償之損害額，
核與前述臺灣高等法院所認定之遭竊財物之約略數額（新台
幣2至3萬餘元）及人民幣之金額（300餘元）之總數大致
相符，而此揭遭竊財物未據被告返還原告，恐業遭銷贓或丟
棄，自無從鑑價以得其真實數額；按，當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項
定有明文；爰審酌本件刑事判決認定原告所失財物之價值，
洵基於其於警詢時最初陳述為據，且本件原告請求之賠償金
額與其所稱失竊財物之價值大致相符，即可認原告請求之損
害賠償金額可以准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於97年9月22日付與
被告本人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求利息
之起算日為同年9月23日，應堪認定。
七、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付如主
文第一項所示，洵屬有據，可以准許。又本件係依民事訴訟
法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同
法第436條之20規定，本於職權宣告假執行。
八、末按，由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判
費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，
原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依
法本無需繳納裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟
費用之支出，則本件之訴訟費用即可確定為零元，爰無庸宣
告兩造應以如何比例負擔訴訟費用，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。