臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2203號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
、8樓及6
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○ 原名 陳靜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳
萬捌仟柒佰壹拾壹元自民國九十七年十二月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第262條第1項、第2項分別定有明文。再按本金、利息及
違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬
不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬
訴之撤回，而非聲明之減縮。經查，本件原告起訴原請求被
告應給付原告新臺幣（下同）34,403元，及其中31,906元自
民國97年9月1日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之
利息，暨自97年9月1日按月以1,200元計算之違約金；嗣
於本院審理時，將其上開違約金之請求撤回，並變更聲明為
：被告應給付原告29,477元，及其中28,711元自97年12月1
日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。關於撤回
違約金部分，係在被告為本案之言詞辯論前，依上開規定，
自屬有效；變更請求金額及利息起算日部分，核係屬減縮應
受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准
許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年8月29日向原告申請信用卡使用
，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並
於各該結帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率19
.71%計算利息，詎被告至95年8月止，尚積欠消費本金28,7
11元、利息466元、違約金300元未給付，爰依信用卡契約
之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告
29,477元，及其中28,711元自97年12月1日起至清償日止，
按週年利率19.71%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、應
收帳務明細查詢等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張
之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事
實，堪信為真。
六、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日
止，按週年利率19.71%計付利息，已接近法定年利率之上限
，而本件原告另以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止
日前付清當期最低應繳款金額或延誤繳款期限者，即需支付
違約金，查依原告提出之帳務明細，原告於97年11月1日對
被告計收300元之違約金，並於本件給付總數中加以請求（
然未計利息）；而違約金之給付標準，本應依一般客觀事實
、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債
務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際
損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受
有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利
率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者
即被告收取年利率19.71%計算之循環信用利息，已因此獲取
大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計算之違約
金，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償
責任，將高達年利率20%以上，明顯偏高，且有縱容原告規
避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本
院認原告請求違約金300元，對被告有失公平，爰予酌減免
至如主文第一項為適當，是原告訴請被告給付如主文第一項
所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定
訴訟費用1,000元由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。