臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢小字第511號
原 告 吳燦欽
被 告 大都會國際人壽保險股份有限公司
法定代理人 尤金 ‧馬克
訴訟代理人 王中原
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國100年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按除專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事
訴訟法第26條、第24條第1項前段分別定有明文。經查，本
件兩造間所簽訂之大都會國際人壽全家保傷害保險契約（下
稱系爭保險契約）約定條款第35條前段約定：「因本契約涉
訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院
，…」，本件要保人即原告之住所地既為桃園縣楊梅市○○
路○○○巷○○號，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國97年9月3日在住家新竹縣竹北市○
○路○○○號投保系爭保險契約，嗣原告之子 吳大維 於99年9
月13日因車禍受傷住院請求理賠，被告公司以其已於99年8
月13日向原告寄發不續保通知，業已終止本件保險契約為由
拒絕理賠。惟原告每月之保險費係由華南銀行帳戶扣款繳納
，被告公司未寄扣款帳單，原告不知於99年6月間搬家到桃
園縣楊梅市○○路○○○巷○○號居住，需通知被告保險公司，
且被告公司之不續保通知書經竹北之管委會退件後，被告公
司亦未以電話通知原告不續保，既未合法通知原告，是系爭
保險契約依契約第6條之規定，視為續保，被告公司仍須理
賠保險事故之保險金，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告2萬8,000元。
二、被告則以：原告於97年9月3日向被告投保之系爭保險契約
，經被告公司於99年8月13日向原告寄發不續保通知，業於
99年9月3日終止本件保險契約，則原告於99年9月20日向
被告公司理賠，被告公司即應予拒絕等語置辯。
三、本件原告以99年9月13日發生保險事故訴請被告公司理賠保
險金等語，被告公司則以保險期間屆滿前已發出不續保通知
，系爭保險契約業已終止為由，拒絕給付云云。是兩造不爭
之事實及爭執之爭點如下：
（一）不爭之事實：
⒈兩造間定有系爭保險契約。
⒉原告之子吳大維於99年9月13日因車禍受傷住院。
⒊被告公司已於99年8月13日向原告要保書所填寫之前新竹
縣竹北市之住處寄發不續保通知，惟此通知因原告業已搬
離，而經該住處管委會退件與被告。
⒋兩造約定原告應繳之保費由被告向原告華南銀行帳戶於每
月23日直接扣款，最後一次扣款是99年8月23日。
（二）爭執之爭點：
⒈被告是否業已合法通知原告不續保系爭保險契約？
⒉被告是否應負保險責任？
⒊若被告應負保險責任，則原告得請求之保險理賠金為何？
四、得心證之理由：
（一）就被告是否業已合法通知原告不續保系爭保險契約部分：
⒈被告公司抗辯已於99年8月13日依原告要保書所填寫之聯
絡地址寄發不續保通知書，嗣後雖因原告搬遷至楊梅市，
原告未能收件，遭管委會退件，惟依要保書約定：「本公
司有關通知書之送達以要保人住所為準，如有變更時要保
人應立即以書面通知本公司」，原告既未通知被告公司其
已變更住所，是被告公司依要保書約定聯絡地址通知不續
保，系爭保險契約效力於99年9月3日期滿屆至云云。惟
查，上開要保書實係原告向被告請求核保系爭保險契約之
書面要約意思表示，並於要保書上答覆應告知之事項、相
關基本資料並同意被告為核保所需查詢原告相關就醫記錄
，是要保書之內容是否即為兩造系爭保險契約之內容已非
無疑，兩造就系爭保險契約之相關約定實仍應以系爭保險
契約之約定為主，而系爭保險契約就送達除應以書面為之
外並無特別約定，自應回歸民法之相關規定，又被告之書
面通知即已遭退件，則難認被告業已合法通知原告不續保
系爭保險契約。
⒉另查，上開要保書所載：「本公司有關通知書之送達以要
保人住所為準，如有變更時要保人應立即以書面通知本公
司」等語，其文字上明載：「本公司有關通知書之送達以
要保人『住所』為準。」原告之住所即已變更，被告依要
保書所填聯絡地址寄發通知即非送達原告之住所，是其文
字用語是否為當事人之真意並非無疑。且上開要保書所載
之內容，僅係關於書面通知「送達處所」之準則規範，並
非向約定處所送達即「視為合法送達」之特別約定，則被
告公司既知不續保通知書遭退件，未能以書面作不續保通
知，其仍應依其他適當方法獲悉原告之新住所後，再以書
面通知，不得僅以原告未依要保書約定主動告知其已變更
住所，而免除此書面通知義務，且被告公司知悉原告之電
話，竟捨此不為獲悉原告之新住所，履行以書面作不續保
的通知，是難認被告業已合法通知原告不續保系爭保險契
約。
（二）就被告是否應負保險責任部分：
⒈按系爭保險契約第6條約定：「本契約的保險期間為一年
。若保險期間屆滿日的兩週前，要保人（即原告）與本公
司雙方均未以書面作不續保的通知，且要保人按第七條之
約定繳交保險費者，則本契約視為續保。」探就兩造此一
默示續保之約定，可認其目的係為保障要保人，防止保約
到期，要保人忘記續保或忘記另謀保險產生無保險空窗期
之風險，而系爭保險契約第7條更直接約定：「…要保人
以金融機構轉帳或信用卡轉帳繳納續保年度保險費者，則
應於其與本公司之轉帳約定所規定之期限內向本公司繳付
該續保年度的保險費，逾期未繳付者，視為不續保。如被
保險人在前述繳費期限內發生保險事故，本公司仍負保險
責任，…。」即為上述保障要保人續保期間風險之明文約
定。
⒉被告公司既未合法通知原告不續保系爭保險契約，已如前
述，而原告亦未以書面作不續保之通知，是被告是否應付
保險責任，則應視原告是否合於系爭保險契約第7條之約
定情形。查，兩造約定係以每月23日向原告之華南銀行帳
戶於每月23日直接扣款，最後一次扣款係99年8月23日，
此為兩造所不爭，則依此推之下一次扣款係99年9月23日
，然保險事故係於99年9月13日發生，被告並於同年月20
日收受原告申請理賠之申請書，此為被告所自認，而原告
並無不繳費之意思，係被告公司未主動自原告之帳戶內扣
款所致原告並未繳交99年9月份之保費。則兩造既約定由
原告之華南銀行帳戶直接扣款，該帳戶又無資料證明有存
款不足無法扣款之情事，而兩造所約定之繳費期日係於本
件保險事故發生之後，於本件保險事故發生時，尚無原告
未依約繳款之情事，揆諸上開約定及說明，應認被告仍負
保險責任，否則將造成於本件類似之情況發生時，只須保
險公司不依約扣款，不待書面通知不續保，要保人即無法
依約請求保險理賠，產生保險續保期間之空窗（即到期換
約至下次繳納保費之期間，以本件為例為99年9月3日至
同年月23日），實不合理，亦有違兩造間首揭默示續保約
定之目的。
（三）就原告得請求之保險理賠金為何部分：查，就本件保險事
故之發生，被告公司仍應負保險責任，已如前述，又本件
原告主張其子吳大維於99年9月13日發生車禍，受有左側
橈骨骨折等傷害，請求依系爭保險契約第13條第4項附表
所示28天骨折日數之住院醫療費用2萬8,000元（281,
000元/日＝28,000元），被告公司對系爭傷害不爭執，
然依系爭保險契約第13條第3項後段規定，其未住院部分
被告公司按下列骨折別所訂日數承「意外傷害每日住院給
付金額」的二分之一給付。本件橈骨骨折傷害依系爭保約
骨折別可請求28日之意外傷害每日住院給付金額，惟吳大
維實際住院日數係14日，有診斷證明書二紙附卷為證，堪
信屬實，是依上開約定未住院部分14天，原告僅得請求該
14天「意外傷害每日住院給付金額」的二分之一給付。而
「意外傷害每日住院給付金額」之計算適用於「從被保險
人」時，該金額為本契約保險金額之二千分之一，系爭保
險契約第2條第2款第2目定有明文，本件系爭保險金額
為200萬元，要保人及被保險人均為原告，吳大維為原告
之子屬從被保險人，是「意外傷害每日住院給付金額」每
日為1,000元（計算式：2,000,0002,000＝1,000）
，從而，原告得請求被告給付28天「意外傷害每日住院給
付金額」2萬1,000元（計算式：141000＋【28－14】
10002＝21,000元）。
五、綜上所述，原告依保險契約法律關係請求被告給付2萬1,00
0元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法核與判決之結
果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月26日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國100年7月26日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。