裁判字號：臺灣桃園地方法院112年審簡字第1393號刑事判決
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第1393號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林秋竹
（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21571號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審易字第1866號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林秋竹 犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電纜線共一百六十八公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於攜帶兇器竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「被告林秋竹於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第71頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備
竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本案被告林秋竹先翻越該商號周圍之金屬圍欄入內，復持破壞剪剪斷該處電纜線後行竊等情，業據被告於本院準備程序供承在卷（見本院審易卷第71頁），並有遭竊現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷第59-61、61-74頁），此部分事實堪以認定，而上開金屬圍欄，係用以阻隔外人進入之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備，被告踰越上開金屬圍欄進入該處行竊，使前開安全設備失去原有防盜功能，所為核與刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備之加重要件相符。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇
器、踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨漏未論及刑法第321條第1項第2款踰越安全設備之加重條件，稍有未洽，惟此僅係同一竊盜犯行加重事由之增列，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，恣意以攜帶兇器、踰越安全設備等方式進入該處行竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦影響人身安全及社會治安，所為殊無可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟迄未與被害人 黃美凰 達成調解或賠償其損失，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、所竊財物價值、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、前曾從事工程環境保護管理之工作、需扶養年邁母親之家庭經濟生活狀況及當庭陳述知曉己行有誤（見本院審易卷第71頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全
部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）。查被告竊得之電纜線168公尺（計算式：28公尺X6條＝168公尺），未據扣案，亦未發還被害人，而其價值合計為新臺幣（下同）3萬元，業據證人即被害人黃美凰於警詢證述在案（見偵卷第56頁），是縱被告陳稱共變賣得1,000多元（見偵卷第189頁），揆諸上開說明，仍應擇價值較高者即變賣前原物，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告於本案犯行所使用之破壞剪1支，並未扣案，亦無證據證
明現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
中華民國112年10月31日
刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。
書記官陳俐蓉中華民國112年10月31日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第21571號
被告林秋竹男44歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○市○○○路00號（現在法務部○○○○○○○○強制
戒治中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林秋竹意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國111年中秋連假間之9月11日下午5時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至黃美凰所經營之桃園市○○區○○路000巷000號環利木箱行，下車後，穿越圍籬進入無人居住及駐守之上址商號，持足以對人之生命、身體構成危險，可供作為兇器使用之破壞剪，將該處電纜線剪斷，竊得電纜線168公尺（計算式：28公尺*6條，總價值新臺幣3萬元），得手後，以上揭車輛運離並為變賣。嗣於黃美凰接獲員工通知停電，察覺遭竊，報警處理。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱與待證事實編號證據名稱待證事實１被告林秋竹於偵查中之陳述被告林秋竹坦承於上開時、地，徒手竊盜電纜線1條，惟矢口否認有何竊取電纜線6條及加重竊盜犯行。２證人即被害人黃美凰於警詢時之證述證明全部犯罪事實。３車號查詢車籍資料1紙佐證被告係車牌號碼000-0000號自用小客車車主之事實。４監視器影像光碟1片暨影像擷取畫面暨現場照片33張、本署勘驗筆錄1份佐證被告於上開時、地，持破壞剪剪斷電纜線後，竊走證人所有電纜線6條之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告竊盜所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。至未扣案之破壞剪，雖供本案所用之物，然非違禁物，且依卷內證據無法證明為被告所有，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國112年7月25日
檢察官吳靜怡本件證明與原本無異中華民國112年8月1日
書記官林潔怡所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。