臺灣高等法院97年度聲再字第424號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第424號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月15日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第424號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害自由案件，對於本院97年度上易字第1902號，中華民國97年11月4日第二審確定判決（原審臺灣板橋地方法院96年度易字第1103號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察95年度偵字第2331號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：證人 林秀鳳 與告訴人之錄音帶，據證人林秀鳳稱絕無此事，可證明該錄音帶為虛偽。再證人林秀鳳證述未將最後通碟傳真交給告訴人，而告訴人也未收到該傳真，且該傳真內容亦無恐嚇或妨害自由之犯行及犯意，可證明被告之清白，原確定判決漏未審酌。為此請求開始再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條第1項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生於影響判決之重要證據漏未審酌者，固得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。惟所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出的證據，未經審酌；如第二審法院依調查結果，本於論理及經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄的證據，已於理由內敘明捨棄理由，即非屬「漏未審酌」。又刑事訴訟法第420條第1項第1款規定：有罪之判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。為受判決人之利益，得聲請再審。同法第420條第2項規定：前項第1款至第3款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。
三、經查：㈠聲請人稱本案有關證人林秀鳳與告訴人間電話通話之錄音帶
內容偽造，然該通話錄音帶內容，業經原審法院當庭勘驗屬實，並於審理中提示內容譯文供當事人辨認或告以要旨，使其等表示意見並為辯論，其所為之調查證據程序即無不合，且經原審採為判決基礎。聲請人空言指稱該通話錄音帶內容係偽造、變造，而未提出確為偽造、變造之證明，所為主張，自屬無據。
㈡聲請人主張傳訊林秀鳳再予詳查一節，按林秀鳳業經原審傳
訊證述，其證詞並經原審本於論理及經驗法則加以審酌，聲請人主張漏未審酌，應有誤解。另觀之聲請狀其餘所指事項及所述理由，均執陳詞否認犯行，就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，再行爭執，進而主張對自己有利之判斷，且其指摘之事實認定部分，係聲請人及法院在當時所已知，亦據原確定判決即本院97年度上易字第1902號判決於理由內詳盡說明其認事用法及據據取捨之心證，自無漏未審酌之情事。
㈢綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之事由，均無理由，再審之聲請應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國97年12月15日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官魏淑娟中華民國97年12月15日