臺北簡易庭104年度北簡字第12200號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第12200號
原　　　告　台欣交通有限公司
法定代理人　 詹方秀 戀
被　　　告　 王森 和
　　　　　　 王黃秀綿
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年4月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰玖拾元，及自民國一
百零四年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣肆萬陸仟陸佰
玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應賠償
原告車損修理費新臺幣（下同）95,250元、車租5,000元，
共100,250元，並自起訴日起至償還日止，應付5％之利息。
嗣於民國104年12月7日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連
帶給付原告100,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，核無不符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告甲○○於103年12月27日向原告承租車牌號碼000-000號
計程車（下稱系爭車輛）營業，並由被告乙○○○擔任連帶
保證人，兩造簽訂承租計程司機租用契約書（下稱系爭契約
），約定每日租金為500元，投保車體損失險（下稱車體險
）每日40元，被告甲○○在承租30日後，即向原告表明車體
險要自己承擔，此後就不再繳交車體險，原告乃要求連帶保
證人乙○○○告知甲○○車體險將退掉一事，並詢問乙○○
○是否要再讓甲○○繼續承租系爭車輛，乙○○○表明要讓
甲○○繼續營業，並要求原告傳真甲○○之帳單。詎甲○○
於104年4月27日上午，通知原告只要租到該日（即27日）晚
上，然於該日14時44分許，甲○○因支線道未讓幹線道先行
之違規行為，致與車牌號碼000-00號自小客車發生車禍，造
成系爭車輛受損，原告因此支出修理費用95,250元；另因系
爭車輛送修期間為104年4月29日起至同年5月8日，計10日，
以每日租金500元計算，此部分租金計為5,000元，以上共計
100,250元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：⒈被告應連帶給付原告100,250元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔
保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之意見：系爭契約書上「乙○○○」之簽名及按
捺指印雖都是甲○○所為，但約於104年1月間，乙○○○有
打電話過來關心，原告告知若其不願意擔任保證人，原告要
取回系爭車輛，乙○○○則說沒有關係，系爭車輛交由甲○
○繼續使用。
三、被告方面：
㈠乙○○○並未同意擔任系爭契約之連帶保證人，系爭契約書
上連帶保證人欄「乙○○○」之簽名及蓋章，都不是乙○○
○本人所為，且乙○○○並不知系爭契約書之內容，也未曾
授權他人在系爭契約書上簽名及蓋章。乙○○○並無主動打
電話給原告，雖原告曾在電話中提到乙○○○是連帶保證人
，但乙○○○沒有同意擔任連帶保證人，乙○○○只是緊急
聯絡人。
㈡甲○○於租用系爭車輛時，已按月給付車體險40元，有關汽
車毀損之風險，由保險公司承擔，原告稱被告有中止投保契
約之表示，應由原告舉證。本件損害賠償既有保險契約承擔
風險，則系爭車輛發生事故產生損害賠償，原告應向保險公
司求償，而非向被告主張。縱本件未有保險契約，然被告既
已繳交車體險之保險費用，故有關汽車損害之風險，應由原
告承擔。原告主張日租1天530元，甲○○僅繳納500元，此
係因原告人員向被告表示系爭車輛價值沒那麼高，可以殺價
，不用繳納那麼多錢，差不多400元，甲○○之前1個月繳納
530元，之後繳納500元；又乙○○○從未接獲原告通知說甲
○○要將車體險退掉之說。
㈢原告雖提出修繕費用表，然並未舉證說明均係因該次事故所
產生之修繕費用，例如：右前大燈、右前大燈座、右 前葉 烤
漆、後保桿烤漆等，明顯非本次事故所產生之損害，應無修
繕必要，且證人丙○○亦證述：「關於右側後方的修復項目
如右葉子板、右後門、後方保險桿等部分，可能是原告請我
們一併修復，至於該次受損位置為何，我記不清楚了」等語
，可證原告尚未舉證有關責任成立及責任範圍之因果關係。
縱原告可證明該次修繕符合責任範圍之因果關係，惟原告所
提出之估價單並非正式表單，僅為一般估價單，並非發票證
明，其是否確實支出修繕費用已屬可疑，且就其中所列項目
及金額，被告已找尋公正第三方提出修繕費用之表單，修繕
費用僅為29,650元，與原告提出估價單所列100,250元，二
者相距70,600元。又原告提出之估價單，有同一品項重複估
價，如水箱及水箱架經詢問專業技士後，表明為相同之項目
，然原告估價單卻分別臚列為2,800元及2,600元；有關更換
水箱之工資，有重複估價，如拆裝水箱及散熱片工資、水箱
架校正、切換水箱架校正，分別臚列金額為1,800元、2,800
元及4,500元，然三者實為同一水箱更換之工資。且水箱之
工資為4,500元，較水箱材料2,800元高出許多，不合常理，
足見原告所提之估價單項目並非詳實。另有關系爭車輛修繕
後之現值，由被告找尋廠商估價，評估系爭車輛修繕完後之
現值為45,000元，原告主張修繕費用達10萬多元，顯不合理
。又縱認原告所提出之估價單項次金額可採，汽車之損害賠
償亦應計算汽車出廠年度及相關折舊金額。
㈣再關於修車日數，原告雖主張為10日，然依證人丙○○證稱
「註記進場及出場時間，是原告所要求的，伊並不能確認該
註記代表車輛真實之進出場時間」等語，可認原告修車需要
10日之請求並無依據；又證人雖亦表示依照估價單估修項目
，差不多要10個工作天，然此僅為證人個人意見，並無從證
明實際情形需要10日，被告曾詢問相關維修人員，有關該次
修繕時程，僅需2日，原告既主張有10日之久，應由其負擔
舉證責任。
㈤另被告甲○○已於簽立系爭契約時，交付原告押金即保證金
5,000元，此應予扣除；且原告未讓甲○○休假，此部分金
額為3,200元，亦應予扣除。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告甲○○於103年12月27日向原告承租系爭車輛
營業，並簽訂系爭契約，約定每日租金為500元，嗣甲○○
於104年4月27日上午，通知原告表明租到該日（即27日）晚
上，惟於是日下午2時44分許，甲○○因支線道未讓幹線道
先行之違規行為，致與車牌號碼000-00號自小客車發生車禍
，造成系爭車輛受損等節，業據提出承租計程司機租用契約
書、車損照片及估價單等件為證（見士簡調字卷第7頁、第9
頁、第12至14頁），並為被告所不爭，堪信為真。原告復主
張被告甲○○應賠償原告修車費用計95,250元、修復期間租
金5,000元，及被告乙○○○為系爭契約之連帶保證人，應
負連帶賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件
應審究者為：㈠被告甲○○是否應負賠償責任？㈡原告所得
請求之修車費用及修復期間租金各為若干？㈢被告乙○○○
是否應負連帶保證人責任？㈣被告主張扣抵保證金5,000元
及休假未休工資3,200元，有無理由？
五、被告甲○○是否應負賠償責任？
㈠原告主張依系爭契約之約定，系爭車輛倘有損壞，應由被告
甲○○負責修繕費用一節，被告並無爭執，僅抗辯已要求原
告投保車體險，原告應向保險公司請求賠償云云。按系爭契
約第11條後段約定「...如有以上行為發生致車損壞及肇事
，應由乙方（即被告甲○○）自行負責修理及賠償與甲方（
即原告）無干」，則原告主張應由被告負責修繕費用，自屬
有據。
㈡至被告固抗辯原告應為系爭車輛投保車體險，由保險公司負
責賠償，被告不負賠償責任云云，已為原告所否認，應由被
告舉證證明；況觀諸原告所提出之系爭車輛繳交車資明細表
（見本院卷第33頁），其內容記載「103年12月27日至5日收
現金5,000元，6至15日收現金5400元，16至25日收現金3240
送4天，26至2月4日收現金5,000元...」等節，則在104年1
月6日至25日，換算每日收取費用應為540元，在26日以後每
日收取費用改為500元，足認原告主張依約每日租金為500元
，投保車體險每日為40元，甲○○在承租30日後，向原告表
明自己承擔車體險，此後不再繳交車體險一節，應堪採信，
被告既未提出任何證據證明其與原告間已達成合意由原告為
被告投保車體險之有利事實，自難採為被告有利之認定。
六、原告所得請求之修車費用及修復期間租金各為若干？
㈠原告所得請求之修車費用為若干？
1.原告主張系爭車輛之必要修繕費用為95,250元，並提出車
損照片、估價單及統一發票等件為證（見士簡調字卷第9
頁、第12至14頁，本院卷第25頁），然為被告所否認，並
抗辯系爭車輛於該次車禍受損部位乃左前車頭，其餘修繕
部分均非必要，而原告對於受損部分為左前車頭亦未提出
爭執，是關於右前車頭及車輛後方修繕部分，即難認屬必
要費用。
2.參酌證人丙○○於104年12月30日到庭證述內容（見本院
卷第47至48頁），認估價單所列下列項目尚難認屬必要，
應予扣除：
⑴第1份估價單（編號0000000，士簡調字卷第14頁）：
①編號5：右前大燈，更換零件1組2,000元。
②編號15：右前大燈座，更換零件450元。
⑵第2份估價單（編號0000000，士簡調字卷第13頁）：
①編號4：右前大樑校正，工資4,000元。
②編號6：右前劍尾校正，工資2,700元。
③編號9：拆裝右前葉校正，工資1,800元。
④編號12：右後門板金校正，工資2,600元。
⑤編號13：右後葉板金校正，1片工資2,600元。
⑥編號16：右前葉烤漆，工資2,000元。
⑦編號19：後保桿烤漆，工資2,200元。
⑶第3份估價單（編號0000000，士簡卷第12頁）：
①編號3：右前內龜板校正，工資1,200元。
3.承上所述，扣除上述項目及金額後，本件必要修繕之零件
費用合計為28,900元，工資費用合計為34,900元及9,900
元（詳估價單所示）。又請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。而關於更新零件部分之請
求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛為營業用自小客
車，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，其耐用年數為4年，系爭車輛為2005年（94年）
出廠，算至肇事時即104年4月27日止，其使用年數已逾上
述耐用年數，參酌所得稅法第54條第3項之規定及固定資
產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據
，是系爭車輛之修復費用其中零件部分為2,890元（即28,
90010％＝2,890），加計工資費用34,900元及9,900元
，共計47,690元，因此原告請求系爭車輛修理費用應以47
,690元為必要。
㈡原告所得請求修復期間租金為若干？
依證人丙○○到庭證述：依據估價單估修項目，必要修復時
間，差不多要10個工作天等語（見本院卷第46頁反面），應
認原告主張估價單項目全為修繕需費時10日一節可採。惟依
前述，本件應扣除關於右前車頭及車輛後方之10個修繕項目
，則以估價單所列項目計45項，依比例計算，本件修復時間
應以8日計算為合理【計算式：（45－10）÷45＝7.78，不
足1日以1日計算】，是原告所得請求修復期間租金為4,000
元（即8ｘ500＝4,000）。
㈢綜上，本件原告所得請求金額合計應為51,690元（即47,690
＋4,000＝51,690）。
七、被告乙○○○是否應負連帶保證人責任？
原告主張被告乙○○○為系爭契約之連帶保證人一節，既為
被告所否認，自應由原告舉證以實其說。本件被告甲○○已
稱系爭契約書上之「乙○○○」簽名為其所簽，下方之指印
亦為其所按捺，是供作緊急聯絡人，並非連帶保證人等語（
見本院卷第64頁）；且原告亦自承系爭契約書上「乙○○○
」的簽名及按捺指印都是甲○○的等語（見本院卷第30頁反
面），自難認被告乙○○○有擔任系爭契約之連帶保證人之
意思。至原告雖稱其已在電話向乙○○○表明若其不願意擔
任保證人，要取回系爭車輛云云（見本院卷第30頁反面），
已為被告所否認，原告亦未提出任何證據為佐，不能證明被
告乙○○○有擔任連帶保證人之意，原告請求乙○○○應負
連帶保證責任，要屬無據，不應准許。
八、被告主張扣抵保證金5,000元及休假未休工資3,200元，有無
理由？
㈠末按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力。且系爭契約第2條約
定「乙方...及交付保證金新台幣伍仟元整...該押金應於離
去二個月後（乙方於租用期間，無任何違規罰單時）無息退
還乙方」。
㈡查本件被告抗辯應扣除押租保證金5,000元一節，為原告所
不爭（見本院卷第64頁），則以押租保證金5,000元抵充後
，被告甲○○應給付原告46,690元（即51,690－5,000＝46,
690）。至被告甲○○抗辯應扣除休假未休工資3,200元云云
，為原告所否認，被告並未舉證證明，自無足採。
九、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告甲○○給
付46,690元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年10月13日
，見本院卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告甲○○預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月29日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費530元
合計1,640元