臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第635號
原 告 顏彥
訴訟代理人 林君達 律師
被 告 程惠俐
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一○九年十月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款、第436條第2項定有明文。本件原起訴
請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。」，嗣於民國110年8月31日具狀變更聲明為：「被告應
給付原告18萬元，及自109年10月30日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。」（見本院卷第64頁），經核原告
上開所為，係屬擴張應受判決事項，與前揭規定相符，應予
准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年10月19日向原告借款22萬元，原告
已將借款依被告指示匯至訴外人游 邱秀玉 之合作金庫帳戶內
，兩造約定於借款10日後即109年10月29日還款，惟被告僅
於109年10月29日、同年11月17日分別清償3萬元、1萬元
，尚有18萬元尚未清償，爰依民法第474條、第478條規定
，請求被告返還借款等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出LINE對話紀錄、銀行交易明細及
存摺內頁影本附卷可稽（本院卷第10至13、24至33、52至58
頁），而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張事實視同自認
，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。又按給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段
、第203條亦有明文。經查，本件兩造約定應於借款後10日
即109年10月29日返還，有對話紀錄在卷可證（見本院卷第
9頁），是認本件返還借款為有確定給付期限之債務。從而
，原告請求被告給付18萬元，及自109年10月30日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月12日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月12日
書記官王翰揚