臺灣桃園地方法院102年度聲字第1034號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第1034號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第1034號異議人即受刑人 陳俊光 上列異議人因撤銷假釋聲明異議案件，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：緣異議人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑9月，並於民國101年8月16日確定，然因該尿液檢體並無科技公司檢驗數據，異議人對該判決實感不服；又雖現行刑法第78條規定，對於實務運用，固然便利，其中規定假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，應不能再撤銷假釋，是該撤銷假釋之處分，顯有違誤，爰請撤銷之。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741號裁定意旨可資參照）。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該判決之法院」。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年臺聲字第60號裁定意旨參照）。再按刑法第78條於94年2月2日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於95年7月
1日實施，修正前刑法第78條規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋。前項犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後6月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後6月以內，撤銷之。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內」，修正後則規定為：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內」，而修正後刑法第78條文所稱「於判決確定後6月以內」之「判決」，係指於假釋中所故意更犯罪，因該犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之判決；至上開條文修正之修正理由併明載：依現行條文第2項之規定（指修正前刑法第78條第2項規定），對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，故將撤銷之期限修正於「判決確定後
6月以內」為之；又現行條文規定（即指修正前條文規定）假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後
6月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，如未設定一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾3年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允等語，是依前揭修正理由可知，現行刑法第78條關於假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，即無不能再撤銷假釋之限制，惟為免受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，使受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，刑法第78條第1項但書就此明定假釋期滿逾3年者，不在此限；又現行刑法第78條第1項規定乃在貫徹假釋期間未能惕勵自新之故意更犯罪者，不許其繼續假釋之立法意旨，屬法定應撤銷，法院並無裁量權，此亦有最高法院98年度台抗字第748號裁定意旨可供參照。
三、查本院為最後定應執行刑之法院（102年度聲字第130號裁定），依上開說明，本院就本件聲明異議具管轄權，合先敘明。次查，本件異議人前因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑3月確定，復因犯毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑7月、4月確定，再因竊盜、毒品危害防制條例案件，分別經本院判處有期徒刑3月、5月、6月、8月、8月、9月確定，上揭各罪經定應執行刑及接續執行，異議人於97年10月26日入監執行，於100年6月24日因縮短刑期假釋出監（執畢日為100年10月10日），嗣異議人於假釋期間之100年7月13日凌晨2時許，再犯毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以101年度訴字第215號判決判處有期徒刑9月，並於101年8月16日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。嗣法務部於102年2月6日以法授矯教字第00000000000號函核准撤銷假釋，並更予發監執行殘刑3月16日一情，業經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署102年度執更字第1347號、102年度執更字第
888號執行卷宗查核無訛，是異議人確於假釋中，因故意再犯罪而受有期徒刑9月之宣告，且於判決確定後6月以內，經法務部撤銷其假釋之事實已堪認定，是揆諸上揭規定及判例意旨，本件檢察官執行之指揮並無不當，故異議人執此向本院聲明異議為無理由，於法無據，應予駁回。至異議人另提及臺灣苗栗地方法院101年度訴字第215號毒品危害防制條例案件中，其經員警採尿之尿液無檢驗數據云云，經本院調閱相關卷宗，其內確有被告之尿液檢驗報告（鴉片類陽性反應）附卷可憑，倘被告對於該判決仍有不服，自應循再審或非常上訴之救濟途徑尋求救濟，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國102年5月30日
刑事第六庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳育萱中華民國102年5月31日