南投簡易庭(含埔里)103年度投勞簡字第5號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度投勞簡字第5號
原　　　告　 阮氏明
訴訟代理人　 蔡本勇 律師
被　　　告　南投縣私立慈愛老人養護中心
法定代理人　 傅文興
訴訟代理人　 張崇哲 律師
複代理人　　 黃瑋俐 律師
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國104年1月15日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為越南籍人士，分別於民國99年至100年間
、101年至102年間及102年至103年間，三次受僱於被告養護
中心擔任看護工。原告於102年3月以前實領薪資為新臺幣（
下同）18,000元，102年4月（含四月份）以後實領薪資為21
,000元，被告給付薪資之方式，係將原告之薪水交付予訴外
人永盛人力仲介有限公司（下稱永盛仲介公司）員工，由永
盛仲介公司人員以現金給付實領薪資予原告，並由原告於被
告提供之薪資明細表上簽收，原告每月領取之薪資皆相同，
均未超過21,000元。嗣因被告未給付薪資及加班費等，經原
告向南投縣政府申請協調，被告於協調時提出原證三之薪資
明細表，然該薪資明細表係被告自行製作，其上原告之簽名
及指印並非原告所為，所記載之薪資金額與原告實際領取之
薪資金額亦有不符。依原證三之薪資明細表所示，薪資金額
扣除原告銀行存款3,000元、仲介費用1,500元、膳宿費用2,
500元及保險費用等，原告自99年2月起至102年11月止，每
月應領而未領薪資各如附表所示合計396,015元，爰依僱傭
契約及勞動基準法等法律關係，請求被告給付未領薪資及加
班費。並聲明：㈠被告應給付原告396,015元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
(一)被告定期約於次月15日給付原告薪資，由被告按工作班表所
定之工作時數及加班時數計算原告每月工資、加班費，並扣
除健康保險費、勞工保險費及膳宿費後，製作薪資明細表，
其上記載「以上工作天數(時數)之收入及支出項目及實領金
額，均經過我本人當面計算及領錢無誤…」等語，交由原告
確認後，由原告於薪資明細表上簽名及捺印，被告即將原告
實領薪資全數以現金給付予原告，由原告自行與永盛仲介公
司計算應支付予永盛仲介公司之服務費、居留證費及健康檢
查費等，是被告已按薪資明細表所示，全數以現金給付予原
告，被告實未積欠原告薪資及加班費用。原告主張其於102
年3月以前實領薪資18,000元，102年4月以後實領薪資21,00
0元云云，惟對照原告起訴狀具狀人之簽名及捺印，薪資明
細表之簽名及捺印應係原告本人親為，依民事訴訟法第358
條第1項規定，系爭薪資明細表應推定為真正，原告請求被
告給付短少之薪資及加班費，應由原告負舉證責任。
(二)原告所舉證人 馮氏秋 花於103年12月4日庭訊時證述：「（問
：第三次2010年到2013年每月領的薪水是多少？）實際領到
手上的錢是每月18,000元。(問：你領的薪水是否固定為18,
000元？）不是固定的，後又改稱是固定的。（問：有無領
超過20,000元的？）沒有。(問：有無領超過18,000元的？)
會。但沒有領超過20,000元的。（問：多出來的是什麼錢？
）我第三次是有領過每月21,000元的。」等語，前稱未曾領
取超過20,000元，後又稱第三次有領過每月21,000元，前後
證詞相互矛盾，顯徵情虛。另證人HOANGTHILANH 黃氏良 於
同日庭訊證稱：「（問：工作時間每月領薪水的情形如何？
）每月領18,000元。（問：領薪水時是否所有的員工都在場
？）都在場，領多少大家都知道。（問：每個人是否都領一
樣？）每個人都一樣。（問：你的工作班表與原告阮氏明是
否相同？）我都是晚班的，我沒有做白天。（問：有沒有跟
老闆講薪資及加班費的問題？）我們都忍耐不敢講。（問：
你是否知道有其他管道可以反應薪水短少的問題？）知道，
但是如果跟老闆反應，老闆會將我們遣送回國，因為我們已
經給付仲介費，所以才沒有爭取，都忍耐。（問：老闆發薪
水時你是只有看到而已還是知道？）我們是一起拿，而且會
討論，所以知道。（問：討論時為何沒有討論跟薪資表記載
不一樣？）有聊啊，我們一定會討論。」等語。然依外籍勞
工聘雇流程，外籍勞工來台前，已先於其本國受有相關勞動
法令、職務訓練等課程，且外籍勞工入境台灣，勞動部於機
場接機時亦會發放宣導手冊及投訴名片，勞動部相關單位（
於南投為南投縣政府社會局勞工課）亦會於外籍勞工來臺三
年期間，不定期訪查，且關於遣送外籍勞工回國權限，並非
雇主得單方自行決定，須由雇主協同外籍勞工至勞動部相關
單位辦理終止契約驗證，經勞動部相關單位聘雇之外籍翻譯
詢問外籍勞工確認無勞資糾紛問題後，雇主始得與外籍勞工
終止聘雇關係，是HOANGTHILANH黃氏良所言顯與事實不符
，尚難採信為真。況證人 馮氏秋花 、HOANGTHILANH黃氏良
與原告於99年至101年8月間皆曾於被告養護中心工作，若依
證人HOANGTHILANH黃氏良所稱，領薪水時所有員工皆在場
，並知悉每位員工實領薪資，為何馮氏秋花第三次有領過每
月21,000元，HOANGTHILANH黃氏良卻稱每個人每月領18,0
00元？顯與實情不符，況HOANGTHILANH黃氏良工作班表與
原告並不相同，為何得領取相同薪資？顯與常情有違，不足
採信。另據HOANGTHILANH黃氏良所稱，領取薪資時所有員
工會一起討論實領薪資與薪資表記載不符等情，則原告於同
日庭訊辯稱：「(問：如何得知薪資有短少？)因為我第三次
來幾個月後，老闆有請一位新的外勞…。」等語，與證人HO
ANGTHILANH黃氏良所言亦多有矛盾，益徵原告所辯為憑空
捏造，無足憑採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益
判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)原告主張其為越南籍人士，分別於99年至100年間、101年至
102年間及102年至103年間，三次受僱於被告養護中心擔任
看護工，其自99年2月至102年11月之應領薪資分別如附表所
示等情，業據原告提出身分證、護照、全民健康保險卡、勞
工保險被保險人投保資料表及薪資明細表等件影本為證，且
為被告所不爭執，自堪信實。
(二)按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正；法律上推定之事實無反證者
，無庸舉證，民事訴訟法第358條第1項、第281條分別定有
明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，同法第277條前段亦有明定。經查，依原證三薪資明
細表所載，被告於99年2月至100年8月之薪資明細表分別以
中文及越南文於收入欄臚列原告基本薪資、假日加班、平時
加班及例假日工資，支出欄臚列健保費、勞保費及膳宿費等
，以原告之收入扣除支出後即為原告之實領金額，其後並以
中文及越南文註記「以上工作天數（時數）之收入及支出或
暫支出項目及實領金額，均經我本人當面計算及領錢無誤。
我如何分配所領金額，是我本人在自由及喜悅同意下所處理
，跟我的在台雇主及在台仲介和我國仲介公司人員皆無關，
我願自行負責，以上收入及支出或暫支出及實領金額，和所
寫文字均正確無誤，且我有收到本月份薪水。明細表無誤始
簽名。備考：①外勞工作每滿一年有七天特別休假，如未休
完每日領528元。②就業安定費由雇主自行負責繳納。」等
字樣；於100年8月至102年11月之薪資明細表上以中文及越
南文於應領金額、扣款金額及實領金額各欄臚列上開項目，
由原告於薪資明細表上簽名及捺指印。原告原否認原證三薪
資明細表上其簽名及指印之真正，經本院囑託法務表調查局
鑑定原證三薪資明細表上之簽名、指印與原告起訴狀、財團
法人法律扶助基金會專用委任狀及當庭書寫之簽名、指印是
否相符，經該局問題文書鑑識實驗室鑑定後，認薪資明細表
上之指紋與財團法人法律扶助基金會專用委任狀上原告之指
紋相同，另簽名筆跡部分則因比對樣本不足而未能鑑定，此
有法務部問題文書鑑識實驗室103年12月31日調科貳字第000
00000000號鑑定書附卷可稽，原告始不再爭執原證三薪資明
細表上其簽名及指印之真正，而99年2月至100年8月之薪資
明細表均載明「以上收入及支出或暫支出及實領金額，和所
寫文字均正確無誤，且我有收到本月份薪水。明細表無誤始
簽名」之字樣，另100年8月至102年11月之薪資明細表亦載
明應領金額減扣款金額後之實領金額，由原告簽名、捺指印
，即足以證明原告應有收受該薪資明細表所載之實領金額，
原告主張其實際上未領得薪資明細表所載之實領金額（即附
表所示之應領金額），短少之金額各如附表未領薪資所示，
則依前揭民事訴訟法第358條第1項、第281條、第277條之規
定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
(三)查依原告所舉證人馮氏秋花證稱：「（問：是否曾在被告養
護中心工作？）第一次是2005年到2007年，第二次是2007年
到2010年，第三次是2010年到2013年7月19日。（問：2010
年到2013年每月領的薪水是多少？）實際領到手上的錢是每
月18,000元。（問：依據薪資表記載你於99年8月薪水為23,
151元，為何與你上述每月領18,000元不同？）我領的錢沒
那麼多。（問：是不是老闆有給你這麼多錢，但其中還要付
給仲介公司仲介費，扣除後才領18,000元？）點頭。(問：
你領的薪水是否固定為18,000元？）不是固定的，後改稱：
是固定的。（問：有無領超過20,000元的？）沒有。（問：
有無領超過18,000元的？）會。但沒有領超過20,000元的。
（問：多出來的是什麼錢？）我第三次是有領過每月21,000
元的。」等語。證人HOANGTHILANH黃氏良證稱：「（問：
何時在被告養護中心工作？）2010年到2012年8月。（問：
每月領薪水的情形如何？）每月領18,000元。（問：發薪水
時有誰在？）我跟仲介及其他外勞。（問：發薪水時被告養
護中心的老闆在不在場？）不在場。（問：領薪水時是否所
有的員工都在場？）都在場，領多少大家都知道。（問：每
個人是否都領一樣？）每個人都一樣。（問：你的工作班表
與原告阮氏明是否相同？）我都是晚班的，我沒有做白天。
（問：有沒有跟老闆講薪資及加班費的問題？）我們都忍耐
不敢講。（問：你是否知道有其他管道可以反應薪水短少的
問題？）知道，但是如果跟老闆反應，老闆會將我們遣送回
國，因為我們已經給付仲介費，所以才沒有爭取，都忍耐。
」等語。證人馮氏秋花雖證稱其每月實際領取之薪資扣除仲
介費後為18,000元，與其薪資明細表之記載不符等語，然經
詢問其每月是否均固定領取18,000元，其先是證稱不固定，
後改稱係固定，嗣又稱有領超過18,000元，其證詞反覆不一
，已難盡信，且縱然馮氏秋花所領薪資與其薪資明細表之記
載不符，仍難以此證明原告之實領薪資與其薪資明細表之記
載亦不符。另證人HOANGTHILANH黃氏良固證稱其於2010年
至2012年8月在被告養護中心擔任晚班工作，每月領取薪資
18,000元，發薪水時，在場每個人都領一樣的薪水等語，然
證人馮氏秋花曾領取超過18,000元之薪資，且其第三次（20
10年到2013年7月19日）受雇於被告時曾領過21,000元之薪
資，證人HOANGTHILANH黃氏良稱其2010年至2012年8月受
雇被告時，每人領取之薪資皆為18,000元，顯非事實。另依
證人即永盛仲介公司員工 陳慶 得證稱：「問：原告的薪水如
何發放？）都是雇主於次月15日發放薪水，薪水由雇主先算
好，我們到現場，雇主按照原告的工作時間扣除伙食費2,50
0元、勞健保費約300元至400元左右，再由雇主當場將薪水
以現金交給原告，原告再將仲介費交給我們。（問：發放薪
水時是否拿原證三之薪資明細表核對發放？）對。（問：原
告實際領得薪水是否如薪資明細表所載？應該是照這樣領沒
錯，上面還沒有扣除仲介費。但不是只有交付仲介費而已，
還需交付居留證費、體檢費、稅金等，都是原告領到薪資後
才交付給我們。（問：原告陳述的每月仲介費及薪水是否正
確？）仲介費第一年每月1,800元。第二年每月1,700元。第
三年每月1,500元。第二次及第三次來每月都是1,500元。薪
水每月大約領三萬元左右，但不是每次都是我去，另加班費
也有算給原告阮氏明。」等語，及由被告所提被證三永盛仲
介公司向原告收取之費用明細表以觀，被告應有按薪資明細
表上所載之實領金額發放薪資，且原告實領金額尚須由仲介
公司扣繳每月應納稅金一千餘元及居留證費、體檢費，惟原
告所製作之附表，並未扣除上開費用，原告主張其每月短少
之薪資如附表所列未領薪資所示，益難信實。
四、綜上所述，原告未能證明被告確有如附表所示之未領薪資未
給付，則原告依僱傭關係請求被告給付短少之薪資396,015
元及遲延利息，難認有理由，應予駁回。又原告既受敗訴判
決，其假執行之聲請即失所依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本
件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月29日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
附表
┌────────────────────────────────┐
│實領薪資：99年至102年3月為18,000元；102年4月以後為21,000元│
│銀行存款：3,000元│
│仲介費用：1,500元│
│膳宿費用：2,500元│
│保險費用：⑴99年2月～99年12月為461元│
│⑵100年1月～100年12月為494元│
│⑶101年1月～101年12月為538元│
│⑷102年1月～102年6月為577元│
│⑸102年7月～102年11月為586元│
│應領薪資扣除銀行存款、仲介費用、膳宿費用、保險費用後之應領金額│
│如下：│
│⑴99年2月～99年12月為25,461元│
│⑵100年1月～100年12月為25,494元│
│⑶101年1月～101年12月為25,538元│
│⑷102年1月～102年3月為25,577元│
│⑸102年4月～102年6月為28,577元│
│⑹102年7月～102年11月為28,586元│
│薪資明細表實領金額減去應領金額即為未領薪資（如：30,227元－25,461│
│元＝4,766元）│
├──┬───────┬──────────┬──────────┤
│編號│日期│薪資明細表所載實領金│未領薪資│
│││額││
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│001│99年2月│30,227元│4,766元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│002│99年3月│32,991元│7,530元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│003│99年4月│32,499元│7,038元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│004│99年5月│33,411元│7,950元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│005│99年6月│32,499元│7,038元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│006│99年7月│32,271元│6,810元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│007│99年8月│32,691元│7,230元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│008│99年9月│33,219元│7,758元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│009│99年10月│34,431元│8,970元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│010│99年11月│32,499元│7,038元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│011│99年12月│32,689元│7,228元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│012│100年1月│35,070元│9,576元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│013│100年2月│36,076元│10,582元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│014│100年3月│34,011元│8,517元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│015│100年4月│34,557元│9,063元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│016│100年5月│35,178元│9,684元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│017│100年6月│33,829元│8,335元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│018│100年7月│34,101元│8,607元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│019│100年8月│34,414元│8,920元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│020│100年9月│33,901元│8,407元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│021│100年10月│36,393元│10,899元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│022│100年11月│33,901元│8,407元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│023│100年12月│34,414元│8,920元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│024│101年1月│36,730元│11,192元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│025│101年2月│38,014元│12,476元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│026│101年3月│33,948元│8,410元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│027│101年4月│36,981元│11,443元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│028│101年5月│35,625元│10,087元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│029│101年6月│35,417元│9,879元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│030│101年7月│35,948元│10,410元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│031│101年8月│34,843元│9,305元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│032│101年9月│36,199元│10,661元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│033│101年10月│37,512元│11,974元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│034│101年11月│35,417元│9,879元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│035│101年12月│36,407元│10,869元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│036│102年1月│36,160元│10,583元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│037│102年2月│22,743元│0元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│038│102年3月│4,594元│0元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│039│102年4月│37,503元│8,926元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│040│102年5月│37,232元│8,655元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│041│102年6月│37,503元│8,926元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│042│102年7月│36,080元│7,494元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│043│102年8月│36,410元│7,824元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│044│102年9月│38,307元│9,721元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│045│102年10月│38,519元│9,933元│
├──┼───────┼──────────┼──────────┤
│046│102年11月│36,681元│8,095元│
├──┴───────┴──────────┴──────────┤
│未領薪資總計：396,015元│
└────────────────────────────────┘
中華民國104年1月29日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月29日
書記官連歆喬