臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第867號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上訴字第867號刑事判決

裁判日期：民國94年04月28日

裁判案由：常業詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十四年度上訴字第八六七號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○丙○○丁○○右上訴人因被告等常業詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院九十四年度訴字第三一一號，中華民國九十四年二月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十三年度偵字第八五八三號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，自得依刑事訴訟法第六條第一項，由其中一法院合併管轄（最高法院二十八年上字第三六三五號判例可資參照）。
二、本件原審法院係以被告甲○○住所在臺中市○區○○街○○○號；被告乙○○住所在南投縣鹿谷鄉鳳凰村廟口巷廿一號、居所在臺中市○區○○街四一之六號七樓；被告丙○○住所在臺中縣豐原市○○里○○街○○○號、居所在臺中縣豐原市○○路○○○巷○○號；被告丁○○住所在臺北縣○里鄉○○里○○路○段○○○號十樓，有法務部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果四紙、被告乙○○、丙○○之警偵訊筆錄附卷足憑；而依公訴意旨所指，被告丁○○、甲○○係在大陸廈門地區指揮整體詐騙事宜，被告乙○○、丙○○打電話詐騙之地點亦在大陸廈門地區，另渠等在臺灣中部地區之辦公處所係在臺中市○○區○○路一段二一○號Ｂ棟六樓之三，印製詐騙文宣而偽造如起訴書所示之公司、律師及會計師名義之文書則在高雄市○○區○○街○○○巷○號之六進行，另起訴書所載被害人之住居所，亦無位在該法院管轄區域內者，有各該被害人之警詢筆錄在卷可參，又被告四人目前均無在監在押之情形，復有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表四指附卷可憑，此外，亦無證據足證被告四人現在該法院管轄區內，是本件犯罪地（包括行為地及結果地）、被告之住所、居所或所在地均非該法院轄區，該法院尚無管轄權，檢察官誤向該法院提起公訴，自有未合，而審酌被告四人中有三人住居所在臺中縣市，渠等臺灣中部地區之辦公處所（即犯罪地）亦在臺中市，乃不經言詞辯論，依法諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院即臺灣臺中地方法院。
三、惟查依本件公訴意旨所述，被告等四人係與 黃信榮 、 余坤禧 、 鍾志明 、 許雅雲 、 劉育誠 、 高玉昌 、 黃美麗 、 黃清全 等人（以下簡稱黃信榮等八人）共同實施常業詐欺及偽造私文書之犯行。玆黃信榮等八人所涉與本件相牽連之常業詐欺等犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於民國九十二年十一月四日，以九十二年度偵字第七九九七、八五一八號，向原審法院提起公訴，目前正繫屬由原審法院審理中，有該案起訴書在卷可稽。揆之前揭說明，本件自得依刑事訴訟法第六條第一項規定，由原審法院管轄。故原審法院遽依刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條規定，諭知本件管轄錯誤，並移送於臺灣臺中地方法院，自有違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院不經言詞辯論，將原判決撤銷，並為維護被告等審級利益，將案件發回原審法院審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十四年四月二十八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官陳嘉雄法官邱顯祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳桂芬中華民國九十四年四月二十九日
Ｒ