裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第444號刑事裁定
裁判日期：民國110年04月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第444號抗告人即被告 簡國郎 民國00年0月00日生上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院110年度毒聲字第217號，中華民國110年3月8日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署110年度毒偵字第531號、110年度聲觀字第186號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年4月8日14時許，在其當時位於新北市○○區○○街0段000巷00號6樓之住處內，以將甲基安非他命置入吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因同居之女友 楊惠萍 另案經通緝，經警方於同日下午緝獲，並得楊惠萍同意，至上址進行搜索，因而扣得如附表編號1至3所示被告所持有之第二級毒品甲基安非他命8包（驗餘淨重共19.5586公克）及吸食器1組，並經警採集被告尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。上揭犯行，業經被告坦承不諱，復有臺灣檢驗科技股份有限公司109年4月28日濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局刑事警察大隊109年4月8日勘察採證同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院109年5月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠各1紙可參，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行明確。又被告前因施用毒品案件，經原審法院以92年度毒聲字第941號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年12月11日釋放出所，距本次施用毒品已逾3年，應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒，從而，檢察官聲請裁定被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告所犯本件施用毒品案件前經法院告知將依簡易判決處刑，現卻裁定送觀察、勒戒，被告另案施用毒品案件業經法院判處罪刑，若本案依法判決，則可與另案合併定刑，對被告最為有利，然現卻一案執行徒刑、一案觀察、勒戒，此執行方式顯不利被告；另原裁定附表編號1至3未記載係屬何物，理由未盡詳實，請撤銷原裁定，改依簡易判決處刑等語。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定，故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同法第20、24條等規定，係採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療緩起訴處分」等雙軌治療模式。而於109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。是本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。因此，上述所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，應由檢察官循上開雙軌治療模式，為合義務之裁量處置（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定意旨參照)。
又修正後毒品危害防制條例第35條之1規定：「本條例中華民國108年12月17日修正（109年1月15日公布、同年7月15日施行）之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」，是在本次修正條文施行前犯第10條之罪，不論是尚在偵查中之案件，或已起訴繫屬中之審判案件，均應依修正後之規定處理，至於已經判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定。
四、經查：㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業
據被告於警詢及偵訊中坦承不諱（見毒偵字第874號影卷第1
1、40頁），又經警於109年4月8日下午7時許採集被告之尿液檢體，送請臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；而扣案如附表編號1至3所示被告所持有之晶體共8包，經送請臺北榮民總醫院鑑定結果，確均檢出甲基安非他命成分等情，有臺灣檢驗科技股份有限公司109年4月28日濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0000000號）、新北市政府警察局刑事警察大隊109年4月8日勘察採證同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院109年5月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)附卷可稽(見毒偵字第874號影卷第14至16頁、偵字第6783號影卷第27、28、99號)。被告自白核與事實相符，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以92年度毒聲字第941號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年12月11日釋放出所，被告嗣後雖多次再犯施用毒品罪，惟均經法院判處罪刑並執行，未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。被告本案所為距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒釋放出所（即92年12月11日）既已逾3年，依據前揭說明，即應裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，且不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同。
㈡犯毒品危害防制條例第10條之罪，距最近1次觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，法院得視個案情形，就依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理之判決，擇一適用（最高法院109年度台抗大字第1771號刑事大法庭裁定意旨參照）。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本案被告施用毒品犯行經檢察官偵查終結起訴，於109年7月1日繫屬原審法院（109年度審易字第1198號）時，尚在毒品危害防制條例修正條文施行前，然於原審法院審理中，毒品危害防制條例之規定已修正施行，原審法院於109年8月4日準備程序時雖曾詢問被告適用簡易判決處刑之意見，然揆諸上開說明，本案應依修正後之法條規定處理，故原審嗣依照新修正條文之規定，就本案改依通常程序審理，認應由檢察官依職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件之緩起訴處分，不得逕行追訴、處罰，於109年12月31日以109年度易字第672號判決諭知本件公訴不受理確定。檢察官於收受公訴不受理判決後，認被告因另案施用毒品判決確定案件已在執行中，且本案施用毒品犯行明確，向法院聲請觀察、勒戒，屬檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。被告另案所犯施用毒品罪案件，因已經判決確定，按前說明，本即應依修正前規定執行，是本件並無被告抗告意旨所指不利被告之違誤情況，被告請求依簡易判決處刑，自屬無據。至於附表編號1至3所示之物，係本案扣得被告所持有、施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命等情，已詳如前述，原裁定理由內亦已載明附表編號1至3之物為均含有甲基安非他命成分之毒品（原裁定第2頁第13至15行），僅附表未再予記載該等物品係屬毒品之旨而已，被告指原裁定此部分理由未詳，顯有誤會。
五、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月6日
刑事第一庭審判長法官李釱任
法官呂煜仁法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳漢朝中華民國110年4月7日附表：
編號名稱數量及鑑定結果1淡黃色晶體2包(驗餘淨重共0.3689公克)，均檢出甲基安非他命成分2白色或透明晶體5包(驗餘淨重共19.0996公克)，均檢出甲基安非他命成分3淡黃色晶體1包(驗餘淨重共0.0901公克)，均檢出甲基安非他命成分4安非他命吸食器1組