臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 小額民事判決
112年度員小字第134號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
被告 陳聖昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣67,619元，及自民國112年4月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣803元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣67,619元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國110年7月7日18時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），在彰化縣○○市○○路0段000號前時，不慎追撞原告所承保由訴外人 沈敬叡 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修繕費用為新臺幣（下同）84,160元（其中零件27,484元、工資56,676元），原告業已依約賠付，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告84,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛緊急煞車，我才會撞上，非常輕微的損害，我只願意賠償1萬元等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），合先敘明。經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，其已依保險契約給付保險金等情，業據其提出行車執照影本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證，並經本院調取本件交通事故資料核閱屬實，堪信為真。從而，被告因駕駛不慎而造成系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任，又原告依保險契約賠付沈敬叡後，自得依上開法律規定代位行使沈敬叡對被告之損害賠償請求權。
㈡原告主張系爭車輛因系爭事故而受損送修，支出修繕費用84,160元（其中零件27,484元、工資56,676元），業據提出上開估價單及電子發票證明聯在卷可查。被告雖辯稱修理費用過高，只願意賠償10,000元云云，惟依事故現場車損照片、碰撞相對位置，核與估價單所示修復位置均為車輛後車尾大致相符。況車禍事故車輛零件有無損壞，本非外顯，而汽車維修廠就車禍事故車輛修繕，均係以其汽車維修之專業智識就事故車輛車身損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷始為修繕或更換，衡情應無故意捏造虛編維修項目之必要，故被告上開所辯，洵非有據。又系爭車輛之修復費用雖為84,160元，但零件部分於修復時係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，依上開法律規定，應扣除折舊部分。本院審酌系爭車輛之出廠年月為108年7月，有行車執照在卷可查（本院卷第21頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年7月7日，系爭車輛已使用2年，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，其折舊所剩之殘值為10,943元（計算式詳如附表），加上其餘非屬零件之烤漆工資56,676元，合計為67,619元。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計週年利率百分之5之利息，亦屬有據。而本件起訴狀繕本係於112年4月10日送達於被告，有送達證書1紙存卷可憑（本院卷第105頁），從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付67,619元及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中803元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官梁高賓
附表
折舊時間金額
第1年折舊值27,484×0.369=10,142
第1年折舊後價值27,484-10,142=17,342
第2年折舊值17,342×0.369=6,399
第2年折舊後價值17,342-6,399=10,943