臺灣高等法院高雄分院104年度附民字第169號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年附民字第169號刑事判決

裁判日期：民國104年03月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第169號原告 李秀媛 被告 蔡以杰 上列被告因竊盜案件（本院104年度上易字第78號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於104年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬陸仟元。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，依刑事訴訟法第498條前段規定，爰不待其陳述而為判決。
二、原告起訴主張：被告與 王子恩 、 蔡英豪 於民國（下同）102年6月6日上午9時許在原告住所共同竊盜下列原告所有之物：㈠、金手鍊1條（價值約新台幣《下同》25,000元。㈡、Ｋ金項鍊2條（價值約25,000元）。㈢、黃金戒指1只（價值約15,000元），至今尚未返還。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告給付16,000元（扣除陳○廷分得部分，另王子恩、蔡英豪於104年3月13日於本院審審理時當庭均同意給付16,000元予原告而與原告成立和解在案）。
三、被告則以：承認有原告主張之竊盜事實，並同意原告之請求。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告竊取原告所有上揭財物之事實，為被告於本院審理中所自認，被告刑事責任部分業據臺灣澎湖地方法院以103年易字第51號依竊盜罪判處有期徒刑六月，檢察官上訴後，亦經本院以104年度上易字第78號判決駁回上訴在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，堪認真實。
五、又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告（與王子恩、蔡英豪等人）竊取原告上揭財物值4萬8000元之事實，除原告之主張外，核與證人 蔡進強 （即收購上開金飾之金鋒銀樓人員）於本院審理時證述之情節相符，此部分既已明確，則原告請求被告賠償上開金額，即屬有據。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付16,000元之金額，為有理由，應予准許。
六、因本件為附帶民事訴訟判決，民事訴訟法關於訴訟費用部分不在刑事訴訟法第491條準用之列，自毋庸命當事人負擔，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法490條前段、第502條第2項、第498條前段，判決如主文。
中華民國104年3月27日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官李政庭法官蕭權閔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年3月27日
書記官蔡妮庭