臺灣高等法院103年度交上易字第443號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年交上易字第443號刑事判決

裁判日期：民國103年11月17日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決103年度交上易字第443號上訴人即被告 譚漢平 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院103年度審交易字第528號中華民國103年9月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第7818號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出上訴之事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第
892、3967、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告譚漢平（下稱被告）於法定期間內提出上訴，其上訴意旨略以：伊駕車時距離喝酒已經過8小時，以為酒精早已退去，實無酒駕之故意，即非故意犯罪，依法不成立累犯，又其已深具悔意，家中尚有兩名未成年子女待其扶養，若入監恐造成家中經濟問題，出獄後亦有求職上不便，且伊已深切悔悟，請求判處罰金刑之裁判等語。形式上固指出上訴之事由係指摘原審判決認定其故意犯罪有違誤，然查：本案被告對於其於案發前8小時前即案發當日下午3時許已飲用3瓶啤酒，休息到晚上9時許其駕駛自用小客車找朋友，然後於行經台北市○○區○○路一段路上在車內熟睡，遭員警拍打車窗喚醒而查獲等情均坦承不諱，對於其飲酒後開車之行為顯具備明知而有意使其發生之犯罪故意，該犯罪故意不因個人對酒精之代謝快慢速度不同而有所影響，是其所供不知道伊在時隔8小時酒後吐氣仍有如此高之酒測值云云，縱令屬實，亦不足影響其犯罪故意，自仍有累犯之適用，不足認原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），難謂係具體理由；又其上訴意旨所謂已深切悔悟，且入監將無法照顧家庭云云，均顯非指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且按事實審法院就刑之量定具有裁量權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指摘違法失當。原審判決觀諸被告有數次公共危險前科，經執行完畢後，竟又再犯，本不宜寬貸；惟另考量被告於犯後已坦承犯行，犯後態度堪稱良好，並審酌刑法第57條之規定詳予論述量刑之理由，依法量處有期徒刑9月，難認有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。本案被告其未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。被告所提之上訴理由，難認係具體之上訴理由，被告提起之上訴，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年11月17日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林庚棟法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃郁珊中華民國103年11月18日