高雄簡易庭95年度雄小字第2303號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　27、
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　27、
訴訟代理人　 吳佳芬
被　　　告　乙○○
上列當事人間95年度雄小字第2303號給付借款事件於中華民國95
年6月13日下午2時44分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
　　法　　　官　吳志豪
　法院書記官　林宜正
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰伍拾肆元，及其中新臺幣肆
萬玖仟零伍拾肆元自民國九十五年二月二十七日起至民國九十五
年四月三日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自民國九
十五年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原名為「誠泰商業銀行股份有限公司」，於民國九
十四年十二月三十一日與「臺灣新光商業銀行股份有限
公司」合併後，現改名為「臺灣新光商業銀行股份有限
公司」，合先敘明。
二、原告主張被告積欠其如主文所示之金額、利息未給付之
事實，業據其提出借款契約書、現金卡注意事項、貸放
資料查詢、透支動用收回記錄查詢、貸放明細歸戶查詢
、存款帳戶存提交易明細查詢等件為證，經本院核對無
訛，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，以供斟酌，本院依調查前開證
據之結果，堪信原告主張之事實為真且有理由。從而，
原告按消費借貸之法律關係，依據兩造簽訂之借款契約
書第四條、第八條約定，請求被告給付如主文第一項所
示之金額、利息，核屬正當，應予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　林宜正