臺灣苗栗地方法院102年度婚字第21號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年婚字第21號民事判決

裁判日期：民國102年07月18日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院家事判決102年度婚字第21號原告 許淵智 被告 羅雅娣 （ROMYATI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：原告為中華民國國民，被告為印尼籍國民，兩造於民國100年5月30日在印尼結婚，並於101年3月8日向印尼當地居民事務與民事登記處辦理結婚登記，且被告與原告約定婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。兩造相處初尚融洽，惟被告以各種理由拖延來臺，原告屢次催促被告，被告均以各種理由搪塞，復要求原告匯款新臺幣10,000元作為辦理來臺之手續費用，原告依約匯款後，被告即音訊全無。綜上，雙方結婚至今2年，被告從未入境來臺與原告相聚，顯有不履行夫妻同居義務且惡意遺棄之情事，原告為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請判決離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。為涉外民事法律適用法第50條所明定。原告係中華民國國民，被告係印尼籍國民，兩造於101年3月8日在印尼辦理結婚登記，無共同之本國法；又被告既與原告約定婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，是兩造離婚之準據法，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可供參照。
（二）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、印尼國芝拉紮縣政府居民事務與民事登記處、匯款單為證。本院依職權函查被告入出境資料，顯示被告曾於99年9月22日入境，旋於100年2月10日出境，兩造係於100年5月30日結婚，被告婚後迄今並無入境之紀錄，亦未申辦外籍配偶簽證，有內政部入出國及移民署102年1月15日移署出 管芳 字第0000000000號函檢附入出國日期紀錄及駐印尼代表處10
2年2月22日印尼領字第00000000000號函檢附外籍勞工簽證申請表暨100年申辦結婚面談相關資料影本等件在卷可稽。是原告之主張，自堪信為真實。審酌被告婚後拒絕來台，未與原告共同生活，而原告多次匯款，被告亦未有何回應，且無不能與原告同居之正當理由，顯見其已無意與原告共同經營婚姻生活，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第2項規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月18日
家事法庭法官林卉聆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官許慈郁