臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第918號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊景翔
廖士賢
被 告 林汭錞 （原名： 林珈如 ）
訴訟代理人 林宗瑞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬2,247元，及自民國94
年7月23日起至清償日止，按年息9.25％計算之利息，暨自
94年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之
違約金。
二、訴訟費用2,100元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以19萬2,247元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年11月4日向原告借款新臺幣（下
同）24萬元，約定清償期為96年11月4日，並按年息9.25％
計息。倘被告遲延給付，除按上開利率計算利息外，其逾期
在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，
按上開利率之20％計算之違約金。詎料，被告僅繳息至94年
7月22日，即未依約繳款，迄今尚積欠原告本金及利息未清
償（下稱系爭債權）。而原告就系爭債權雖曾委請資產管理
公司為催討，然並未將系爭債權讓與他人，且就委外催討之
部分亦已終止，是原告仍為系爭債權之債權人。又兩造前已
曾就系爭債權為協商，然就金額部分仍未能成功協商。為此
，爰依本件消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不否認伊有借款之事實，就原告請求之金額亦
無意見，伊願與原告就本件為協商，倘協商不成，則伊欲另
主張因伊於近期時有接獲資產管理公司之來電，並曾收受資
產管理公司寄發之催繳函，故伊認為原告早已將系爭債權讓
與資產管理公司，是原告實已非系爭債權之債權人，然就原
告將系爭債權移轉予何資產管理公司乙節，伊並不清楚等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於93年11月4日向其借款，至今尚積欠系爭
債權未清償等節，業據其提出與所述相符之日盛催收管理
系統資料、消費性貸款約定書影本及被告戶籍謄本（現戶
部分）等件為證（見本院支付命令卷第4至6頁、本院卷
第10頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張上開部分
事實為真實。
（二）原告另主張其並未讓與系爭債權予他人，是原告仍為系爭
債權之債權人，並請求被告為給付等節，則為被告否認，
並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告是否已將系爭
債權讓與他人？
按當事人主張有利於已之事實者，就其事實負有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
。民事訴訟法第277條定有明文。而各當事人就其主張有
利於已之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起
訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告就被告曾向原告
借款，且至今尚積欠本金及利息迄未清償等節，已有相當
之證明，且為被告不爭執，業如前述，可知原告確為系爭
債權之債權人。揆諸上開舉證責任分配法則，被告自應就
其抗辯原告已將系爭債權讓與他人乙節，負舉證之責。然
被告就其上開所辯，雖提出香港商高柏亞洲資產管理有限
公司外訪留函1紙為據，為該函僅敘明：本公司受日盛國
際商業銀行股份有限公司「委託處理」與台端小額信貸債
務之相關事宜等語，益徵原告並非將本案債權轉讓予資產
公司，是被告所辯之詞，即屬無據，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依本件消費借貸契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年12月30日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月30日
書記官鄭履任