臺灣臺北地方法院103年度訴字第3855號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3855號民事裁定

裁判日期：民國103年09月24日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度訴字第3855號原告 張緒中 上列原告與被告 朱傳炳 、 洪秀龍 間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣陸仟元，逾期即駁回其訴。
理由
一、按民事訴訟採有償主義，原告起訴應繳納裁判費，裁判費之徵收，依訴訟係因財產或非因財產權起訴，分別定徵收標準。其因財產權而起訴者，按訴訟標的之金額或價額，依比例累退制計算徵收之，其非因財產權而起訴者，按定額制徵收之，於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，觀民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定自明。次按原告之訴，有同法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法第1項所明定。
二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1萬900元，惟依卷附之原告起訴狀所載，起訴聲明第1項係請求被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，此部分係因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費1萬900元；起訴聲明第2項為被告應於新新聞周刊、自由時報、蘋果日報澄清道歉啟示；起訴聲明第3項為被告應於工會會員代表大會、理、監事會提案，公開澄清道歉，並列入會議紀錄，以快訊及電子報轉知工會所屬分會及會員。並將上述道歉內容置於工會網站首頁一個月，核第2、3項聲明均係因非財產權而起訴，應各徵收第一審裁判費3,000元，依前開規定，並應與第1項聲明之財產權訴訟之裁判費分別徵收。綜上，本件訴訟應徵收第一審裁判費合計為1萬6,900元(計算式：10900+3000+3000＝16900)，原告僅繳納裁判費1萬900元，尚欠6,000元。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。
三、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。查原告列朱傳炳、洪秀龍二人為被告提起本件訴訟，惟僅提出起訴狀繕本1份。依前開規定，原告應再提出起訴狀繕本1份。
四、原告並應提出被告朱傳炳、洪秀龍之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國103年9月24日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官洪純莉法官李陸華以上正本證明與原本無異。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國103年9月24日
書記官謝達人