臺灣高等法院臺中分院106年度聲再字第35號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲再字第35號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度聲再字第35號再審聲請人即受判決人 盧原民 上列聲請人因詐欺案件，對於本院106年度上易字第122號，中華民國106年2月10日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院105年度審易字第2653號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第2107號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨如附件所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。再按再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院81年度台抗字第17號裁定意旨參照）。
三、經查，本件再審聲請人即受判決人盧原民（下稱再審聲請人）因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第2653號刑事判決判處詐欺取財罪，有期徒刑1年2月，再審聲請人不服，提起上訴，經本院以106年度上易字第122號刑事判決，以上訴不合法而駁回上訴確定在案，有本院106年度上易字第122號、臺灣臺中地方法院100年度審易字第2653號判決書各1份在卷可稽。再審聲請人雖對本院上開確定判決聲請再審，惟本院係以上訴違背法律上之程式，而駁回再審聲請人之上訴，依上開最高法院裁定意旨，該判決性質上為程序判決，不具實體確定力，不得以之為聲請再審之客體，再審聲請人應以具有實體確定力之臺灣臺中地方法院105年度審易字第2653號刑事判決為聲請再審之對象。從而，本院上開判決自不得為聲請再審之客體，再審聲請人誤向本院聲請再審，自難謂合，其再審聲請之程序違背規定，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年3月28日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官李進清以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官賴成育中華民國106年3月28日