臺灣臺南地方法院106年度聲字第114號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年聲字第114號民事裁定

裁判日期：民國106年08月15日

裁判案由：停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度聲字第114號聲請人 曾淑聖 相對人 陳志昌 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人執本院104年度南簡字第678號及105年度簡上字第189號民事判決為執行名義，對聲請人提起強制執行，由本院以106年度司執字第55471號受理，並已查封聲請人所有坐落台南市○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，暨其上門牌號碼台南市○區○○路0段000巷0號房屋，及定於106年7月6日上午9時20分履勘。惟前案地政士為相對人之代理人（或使用人），依民法第224條規定，相對人應就代理人之故意或過失負同一責任，聲請人出賣予相對人之房地，地政士事先有申請土地使用分區及土地謄本上有記載市場用地、公共設施保留地，但地政士均未告知，相對人有拿土地謄本也未注意，地政士有故意或重大過失，相對人有重大過失，依民法第355條第1項規定，聲請人不負瑕疵擔保責任，聲請人對此已於原審提出，但法官未審酌，聲請人業依民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條規定，對上開確定判決提起再審之訴（106年度再易字第9號）。
為此依強制執行法第18條規定，聲請願供擔保停止上開執行等語。
二、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依強制執行法第18條第2項規定，固得為停止強制執行之裁定。但是否有必要情形，自應由法院依個案情形認定之。
三、查聲請人上開主張之事實，固據提出104年度南簡字第678號、105年度簡上字第189號民事判決及本院民事執行處函等件供核。惟經本院依職權調取本院106度司執字第55471號強制執行案卷及106年度再易字第9號民事案卷審查結果，認聲請人指摘再審事由並非重大，及上開執行程序僅為踐行鑑價程序而定期履勘，依一般執行作業流程，進入拍賣程序尚需若干時日，短期內並無急迫危險等情狀，認本件尚無停止強制執行之必要，從而聲請人之聲請，自難認為有理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月15日
民事第三庭審判長法官李昆南
法官林雯娟法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國106年8月15日
書記官吳鸝稻