臺灣高等法院臺南分院95年度聲字第594號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年聲字第594號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度聲字第594號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反建築法等案件，經聲請人聲請付保護管束（臺灣高等法院臺南分院檢察署95年度執聲字第498號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、按刑事訴訟法第481條業於民國（下同）95年6月14日，經總統以華總一義字第09500085201號令修正公布，並自95年7月1日施行，其第1項前段規定：「依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。」，其立法理由之3略以：「對於第1項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制治療或停止治療等，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍然存在，此於其他法院尚難代為判斷，自應將第1項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之法院』。」意即檢察官依刑法第93條第2項規定，對假釋出獄者，聲請於假釋中付保護管束，自95年7月1日刑事訴訟法第481條修正施行後，應向「該案犯罪事實最後裁判之法院」聲請之，尚非其他法院所可審酌。
二、聲請意旨略以，本件受刑人甲○○前因違反建築法等罪，經最後事實審之本院於94年9月15日以94年度重上更㈡字第256號判處有期徒刑1年8月確定在案（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），並於94年11月30日移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於95年9月19日以法矯司字第0950907549號函核准假釋（檢察官指揮書執行完畢日期96年7月21日），而聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。
中華民國95年9月29日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳森豐法官莊俊華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官尤乃玉中華民國95年10月2日