裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第4008號刑事判決
裁判日期：民國97年01月08日
裁判案由：強盜
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第4008號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○己○○上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22號），本院判決如下：
主文丁○○犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之球棒壹支沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之電擊棒壹支沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之球棒、電擊棒各壹支均沒收。
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之電擊棒壹支沒收。
己○○無罪。
事實
一、丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度簡字第7661號判決判處有期徒刑5月確定，於民國95年4月13日易科罰金執行完畢。乙○○前因竊盜案件，經本院以91年度易字第4048號判決判處有期徒刑1年5月確定，於94年6月21日假釋付保護管束出監，至同年9月22日保護管束期滿視為執行完畢。緣丁○○曾於91、92年間介紹戊○○向丙○○借款新臺幣（下同）50,000元，嗣後戊○○避不見面，丁○○乃應丙○○之要求於95年6月間為戊○○清償全部債務。適乙○○對丁○○有4,000元債權向丁○○催討，丁○○因無力歸還乃轉向戊○○催討之前積欠之債務，遂於95年12月18日夜間，以電話邀戊○○、乙○○至丁○○位於高雄市○○區○○○路○○○號住處，嗣戊○○於同日21時許到達後，丁○○為達到取回借款之目的，竟基於妨害戊○○使用金錢之犯意，動手取出戊○○褲子右口袋內之現金1,000元，又基於傷害之犯意，以球棒毆打戊○○左手2下、右手1下，造成戊○○左尺骨骨折、右上臂鈍挫傷等傷害。乙○○在旁為助丁○○以利自己取回借款，遂與丁○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，返回其所駕駛之自小客車中拿取電擊棒1支，供丁○○向戊○○對空電擊，乙○○並在旁向戊○○恫稱「這個把你電下去，你會不會跳起來」等語，以此加害生命、身體安全之事項恐嚇戊○○還錢，致戊○○心生畏懼。戊○○為求儘速脫身乃打電話請弟弟 蔡俊祥 籌25,000元，於同日23時許蔡俊祥將籌得之25,000元至上開處所交付丁○○，丁○○將4,000元交付給乙○○後，乙○○、己○○即一同離去，戊○○亦遭釋放，正欲與蔡俊祥一同離去之際，丁○○又把戊○○叫回，接續上開恐嚇之犯意，令戊○○於3天內清償餘款25,000元或簽立金額分別為10,000元2張、5,000元1張之空白本票，否則要戊○○接子彈等加害生命、身體之事項，恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，經戊○○央求後，丁○○答應緩期清償且無庸簽立本票，戊○○則於23時30分許向丁○○借得2,000元以便就醫後離去。嗣警據報後前往處理，並經丁○○、乙○○之同意搜索後，自丁○○扣得球棒1支及丁○○自戊○○取得之餘款14,000元、本票1本，自乙○○扣得電擊棒1支。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、證人戊○○於警詢中之陳述有證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
㈡本件證人戊○○於警詢中所為陳述，其性質雖屬傳聞證據，
且查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，惟證人戊○○所為之上開警詢筆錄內容，業經公訴人及被告丁○○、乙○○、己○○於本院審判程序同意作為證據，審理時提示並告以要旨，經公訴人及被告丁○○、乙○○、己○○表示意見，已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是證人丁○○、乙○○、己○○於警詢中之證言應具有證據能力。
二、證人戊○○、蔡俊祥、丙○○、乙○○、己○○於偵查中之證述經具結之部分有證據能力：
本件證人戊○○、蔡俊祥、丙○○、乙○○、己○○於檢察官偵查中以證人身份向檢察官具結所為之證述，未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，其於偵查中之證言自均具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告丁○○對於95年12月18日約戊○○至家中後，為取回借款而對戊○○為傷害、恐嚇行為之事實坦承不諱，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：1,000元是戊○○自己交給我的云云；被告乙○○固坦承有拿電擊棒進入屋內一情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：丁○○與戊○○在屋內爭吵已經快打架，我為防患未然，才主動到車上拿電擊棒進入屋內放在桌上用來防衛，是丁○○自己順手拿來用，我也沒有說恐嚇的話云云。
二、經查：㈠被告丁○○介紹被害人戊○○向丙○○借款50,000元後，因
戊○○事後避不見面，丙○○遂要求被告丁○○負責而向被告丁○○催討，被告丁○○替戊○○代償上開借款後，因被告乙○○向被告丁○○追討債權4,000元，被告丁○○即於95年12月18日打電話約戊○○至其住處向戊○○索討上開債務，為戊○○否認拒絕，被告丁○○遂動手在戊○○褲子右口袋內拿取1,000元，又持球棒毆打戊○○，及與乙○○共同持電擊棒恐嚇戊○○，至戊○○向其胞弟蔡俊祥籌得25,000元，乙○○自丁○○處取回4,000元借款離去後，被告丁○○又接續恐嚇戊○○處理餘款之事實，業經證人丙○○、蔡俊祥於偵查中（偵查卷第77頁、第78頁、第52頁、第53頁）、證人戊○○於警詢、偵查及本院審理時證述明確（警卷第17頁至第23頁、偵查卷第50頁、第53頁、第82頁、本院卷第95頁至第106頁），並有高雄榮民總醫院診斷證明書1張（警卷第24頁）附卷可稽、被告丁○○用以毆打戊○○之球棒及被告丁○○、乙○○恐嚇戊○○之電擊棒各1支可資佐證。
㈡被告丁○○雖辯稱：1,000元是戊○○自己給的云云，然查
戊○○本身並未向丁○○借錢，丁○○替戊○○向丙○○代償50,000元欠款後，丙○○也沒有向戊○○告知丁○○已經替伊償還欠款一事，直至丁○○於95年12月18日聯絡戊○○時，戊○○尚不知道丁○○已承受丙○○之債權，此情亦為戊○○否認等情，此經證人丙○○於偵查中（偵查卷第77頁、第78頁）、戊○○於警詢、偵查及本院審理時證述明確（警卷第17頁、第22頁、偵查卷第50頁、第82頁），衡諸證人上開所述，戊○○既不知丁○○已向丙○○代墊償還借款，且當時被告丁○○又未向戊○○提出證據證明，戊○○自不可能願意憑空支付1,000元予被告丁○○。證人乙○○雖於本院審理時證稱上開1,000元是戊○○開車到丁○○家時，將車窗搖下拿錢給丁○○云云（本院卷第63頁），惟觀諸證人乙○○與丁○○同為本案被告，自有迴護被告丁○○之動機，且所述情節不合常情，故其上述證言，尚不足採為有利被告丁○○之認定。
㈢被告乙○○雖辯稱其自小客車上取來之電擊棒是見被告丁○
○與戊○○起爭執，為防患未然才取之防衛，並非用以恐嚇戊○○云云，惟被告乙○○自車上拿出電擊棒問丁○○是否要以電擊棒恐嚇戊○○還錢一情，此經證人丁○○於警詢中證述在卷（警卷第5頁），衡情戊○○係隻身前往被告丁○○家中，並未攜帶任何棍棒刀械，而被告丁○○屋內椅子旁，尚放置被告丁○○之球棒，且被告乙○○與戊○○素不相識，縱使丁○○與戊○○談判破裂至動武地步，亦不至有何對乙○○不利之舉動，況憑戊○○1人勢單力薄，豈有可能奈何乙○○，何需乙○○取出電擊棒防衛自身安全？足見被告乙○○為恐嚇戊○○因而取來電擊棒一節，應屬實情。證人戊○○另證述被告丁○○持電擊棒作勢電擊時，被告乙○○有對其恫稱這個把你電下去，你會不會跳起來等語（偵查卷第52頁），佐以被告乙○○確有拿電擊棒問被告丁○○是否要以電擊棒恐嚇戊○○一情，證人戊○○此部分證述自屬可採。嗣後丁○○雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：乙○○拿電擊棒進屋內借給我，是因為戊○○已經有聯絡他人要來還錢，不知道對方會帶多少人來，我拿電擊棒是為了自衛用的云云（本院卷第69頁），惟戊○○係遭被告丁○○以電擊棒恐嚇、以球棒毆打後因無法脫身才聯絡蔡俊祥請蔡俊祥將錢拿到丁○○家中，此經證人戊○○於警詢及本院審理時證述明確（警卷第18頁、本院卷第98頁），核與被告乙○○於警詢及偵查中之供述相符（警卷第10頁、第11頁、偵查卷第31頁、第32頁），戊○○既係遭球棒毆打及以電擊棒恐嚇後自知今日若未還錢，被告丁○○不會就此罷休，方打電話聯絡蔡俊祥籌錢送至被告丁○○住處，則被告乙○○自不可能預先知悉戊○○將會聯絡蔡俊祥前來，而取出電擊棒防身，足見證人丁○○於本院審理時證述之可信性堪疑，亦不足為對被告乙○○有利之認定。被告丁○○、乙○○有對告訴人為前揭加害生命、身體之恐嚇言語及舉動，堪以認定。
㈣綜上所述，被告丁○○、乙○○上開所辯，要屬事後卸責之
詞，委無足取，本件事證已臻明確，被告2人犯行足以認定，應予依法論科。
三、核被告丁○○於95年12月18日夥同被告乙○○向戊○○恐嚇之所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，被告丁○○妨害戊○○使用金錢、傷害戊○○及於同日單獨接續向戊○○恐嚇之所為，另犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項傷害罪，第305條恐嚇危害安全罪。公訴意旨於起訴之犯罪事實中已載明被告丁○○伸手至戊○○口袋中拿取1,000元，然論罪法條漏載刑法第304條第1項強制罪，應予補充。被告丁○○、乙○○間就95年12月18日第1次所犯恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○於同日先後向戊○○恐嚇部分，犯罪之時間、地點甚為密切，且係基於同一恐嚇之原因事實，以相同手法犯罪，足認其係基於單一犯意，侵害同一法益接續恐嚇，僅因戊○○並未完全清償欠款，而持續要索不休所致，此部分犯罪事實之獨立性彼此極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係接續犯，僅論以一個恐嚇危害安全罪，即為已足。被告丁○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度簡字第7661號判決判處有期徒刑5月，於95年4月13日易科罰金執行完畢。被告乙○○前因竊盜案件，經本院以91年度易字第4048號判決判處有期徒刑1年5月確定，於94年6月21日假釋付保護管束出監，至同年9月22日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，被告丁○○、乙○○於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。被告丁○○、乙○○為追討債權，無視法令，以非法方式強行索取，造成被害人戊○○精神上恐懼及身體上傷害，妨害被害人之人身安全甚鉅，被告丁○○犯後坦承部分犯行，態度尚可，被告乙○○犯後矢口否認犯行，犯後態度難謂良好，且犯後迄本院審理為止，均未賠償被害人與之達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告丁○○、乙○○所犯上開各罪，均係在中華民國96年4月24日以前所犯，經核並無中華民國96年罪犯減刑條例第3條不予減刑之情形，均合於減刑條件，爰分別減為如主文所示之刑，並就被告丁○○所受宣告刑有期徒刑部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆（至被告丁○○所犯強制罪宣告拘役部分僅有1刑，無從定應執行刑，應與主文第1項所示有期徒刑部分併執行之，為免執行掛漏，併予敘明）。扣案之球棒及電擊棒各1支，分別屬被告丁○○、乙○○所有，供犯傷害罪及恐嚇危害安全罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至扣案之空白本票1本，因非被告丁○○、乙○○犯罪所用之物，不予宣告沒收。
參、無罪及不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告丁○○與乙○○、己○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，被告乙○○與丁○○、己○○共同基於傷害之犯意聯絡，被告己○○與丁○○、乙○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由被告丁○○於95年12月18日夜間，以電話邀被害人戊○○至被告丁○○位於高雄市○○區○○○路○○○號住處，嗣被害人於同日21時許到達後，被告乙○○隨即將紅色鐵門關上以剝奪被害人之行動自由，再以球棒毆打被害人左手2下、右手1下，造成被害人左尺骨骨折、右上臂鈍挫傷等傷害，又使用被告乙○○提供之電擊棒對空電擊，被告乙○○則在旁稱「這個把你電下去，你會不會跳起來」，以此加害生命、身體之事項恐嚇被害人還錢，致被害人心生畏懼，在旁要被害人向地下錢莊借錢之被告己○○，亦於此時離去為被告丁○○買空白本票，被害人無計可施下打電話請弟弟蔡俊祥籌25,000元，於23時許蔡俊祥將籌得之25,000元交付至上開處所給被告丁○○，被告丁○○將4,
000元交付給被告乙○○後，被告乙○○、己○○即一同離去，被害人亦遭釋放，因認被告丁○○另涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪，被告乙○○另涉犯同法第302條第1項妨害自由罪及第277條第1項傷害罪嫌，被告己○○涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪、第277條第1項之傷害罪、第305條恐嚇危害安全罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、76年度台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告丁○○、乙○○、己○○涉有上揭罪嫌，無非以㈠被告丁○○、乙○○、己○○之供述；㈡證人戊○○、蔡俊祥、丙○○於偵查中之證述；㈢扣案之球棒、電擊棒各
1支、本票1本、現金14,000元；㈣戊○○之高雄榮民總醫院診斷證明書1份等為其論據。訊據被告丁○○堅決否認有何妨害自由犯行，被告乙○○堅詞否認有何妨害自由、傷害犯行，被告己○○堅決否認有何妨害自由、傷害、恐嚇犯行，丁○○、乙○○、己○○辯稱：丁○○打電話給乙○○說要還錢，乙○○、己○○到時丁○○叫乙○○、己○○進去屋內坐，戊○○來時沒有刻意把門關上剝奪戊○○之行動自由等語；被告乙○○、己○○另辯稱：我們不認識戊○○，是我們到丁○○家後戊○○來到丁○○家中與丁○○談論欠債還錢事宜，商談未果丁○○即單獨持球棒毆打戊○○等語；被告己○○復辯稱：我沒有參與恐嚇戊○○，我只是跟乙○○去向丁○○拿錢，不知道丁○○會有此行為等語。
四、經查：㈠就被告丁○○、乙○○、己○○涉犯妨害自由部分：
⒈被告丁○○、戊○○原本互相認識，95年12月18日被告丁○
○電洽戊○○邀戊○○至被告丁○○處所，戊○○因而前往一情，業經戊○○證述與被告丁○○供述互核相符（本院卷第95頁、警卷第3頁）。戊○○雖指稱其進入被告丁○○之屋內起即遭被告乙○○拉下鐵門限制其行動自由，惟戊○○先前既已同意前往被告丁○○住處，而其進入屋內後又未表示馬上要離開不願留下，衡情一般人進入屋內後將門關上本係自然之反應，尚不得以被告丁○○將住處大門關上即認定此舉係為限制戊○○之行動自由。況戊○○警詢中先指稱其進入被告丁○○處所時被告丁○○就將鐵門拉下，後經警方調查發現被告丁○○住處大門是木製而非鐵製，關門方式是關上非拉下，足見戊○○指訴被告3人為達妨害自由之目的而刻意將鐵門拉上以阻止其離去一情，尚與實情不符。
⒉戊○○雖又指稱被告3人要求其聯絡家人拿錢來贖人否則不
讓其離去等語，惟戊○○為解決其與被告丁○○之債務糾紛，而聯絡其弟蔡俊祥籌錢，戊○○則留在丁○○家中等待蔡俊祥到達之此段時間，係為等待蔡俊祥將款項攜至丁○○家中，戊○○既已確定蔡俊祥會將款項攜至丁○○處所，戊○○留在丁○○住處即係出於自願，而處於得自由行動的狀態，是戊○○指稱其當時遭被告丁○○、乙○○、己○○限制自由一節，尚非可採。
㈡就被告乙○○、己○○涉犯傷害部分：
被告乙○○與丁○○間有4,000元債務，95年12月18日是被告丁○○聯絡乙○○到被告丁○○住處，向乙○○表示俟戊○○還款後即歸還乙○○欠款，被告乙○○、己○○因而前往被告丁○○住處一情，此經被告乙○○、己○○供述在卷，核與證人丁○○之證述相符（警卷第6頁、本院卷第68頁）。被告丁○○與戊○○商談後見戊○○無意歸還向丙○○代償墊款，即持球棒毆打戊○○成傷，被告乙○○、己○○事先並未與被告丁○○有所謀議，亦不知被告丁○○屋內放置球棒，且亦無任何言語或動作，僅單純坐在旁觀看一情，業據證人丁○○、戊○○於警詢、偵查及本院審理時證述屬實（警卷第3頁、第5頁、第18頁、第23頁、偵查卷第31頁、第50頁、本院卷第68頁、第96頁），足見丁○○持球棒毆打戊○○一情，係丁○○見戊○○無意歸還欠款，因而單獨起意毆打戊○○之行為既無相當證據證明被告乙○○、己○○有參與傷害犯行，公訴人認渠等為傷害罪之共同正犯，尚有未洽。
㈢就被告己○○涉犯恐嚇部分：
丁○○聯絡乙○○前往被告丁○○住處取回欠款時，因當時被告己○○正與乙○○用餐，遂與乙○○一同前往丁○○之住處，惟丁○○與己○○互不認識等情，此經證人乙○○於警詢及本院審理時、證人丁○○於警詢中證述明確（警卷第10頁、第4頁、本院卷第64頁），核與被告己○○於偵查中供述相符（偵查卷第44頁），衡情被告己○○既非就該筆欠款與丁○○具有相同之利害關係，與丁○○又無交情，丁○○為向戊○○索取欠款對戊○○所為之恐嚇行為，自不可能與丁○○共同基於犯意聯絡而為之。戊○○雖另指稱遭丁○○、乙○○恐嚇時，被告己○○在旁幫腔叫戊○○向地下錢莊借錢云云，惟遍查全卷，並無相關依據足以作此認定，尚難認其指訴被告己○○參與恐嚇之情為真。至被告己○○雖聽從被告丁○○之指示前往書局購買空白本票1本，此固經被告己○○坦承在卷，惟單純購買空白本票之行為並未有何加害於戊○○生命、身體、財產之事項通知，即其並未以任何禍害之通知使人心生畏怖，此部分亦不構成恐嚇危害安全罪。
㈣綜上所述，足見被告丁○○、乙○○、己○○上開所辯，尚
足採信。從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，復查無其他積極證據足資證明被告丁○○有何妨害自由犯行，被告乙○○有何妨害自由及傷害犯行，被告己○○有何妨害自由、傷害及恐嚇犯行，依罪疑唯輕之法則，本件既不能證明被告3人涉犯上開罪行，揆之上開法條規定及判例意旨，自應諭知被告己○○無罪之判決。另檢察官起訴意旨認與被告丁○○、乙○○所犯之妨害自由罪部分與前開論罪科刑之恐嚇危害安全罪有法條競合之一罪關係，被告乙○○所犯之傷害罪部分與妨害自由罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年1月8日
鳳山刑事第一庭審判長法官黃三友
法官林永村法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年1月8日
書記官黃靖媛附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。