臺灣臺南地方法院112年度家護字第619號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家護字第619號民事裁定

裁判日期：民國112年05月18日

裁判案由：通常保護令

臺灣臺南地方法院民事通常保護令112年度家護字第619號聲請人陳A姓名及住所詳附件被害人張B姓名及住所詳附件相對人張C姓名及住所詳附件上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文相對人不得對於被害人張B實施身體、精神上不法侵害之行為。
本保護令之有效期間為壹年。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人陳A與相對人張C為夫妻，被害人張B為兩造之子，具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。民國112年4月18日下午7時許，在臺南市○區○○路000號0樓之0住處，相對人不滿被害人在餐桌前自言自語，竟出手毆打被害人臉部一下，並稱:「我是小孩子的爸爸，為什麼不能打」，已發生家庭暴力事件。此外，相對人亦曾於110年3月26日出手毆打被害人臉部，是依相對人之施暴情節，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險等語。為此，依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、10款內容之保護令等情。
二、相對人則以:112年4月18日下午7時，在臺南市○區○○路000
號0樓之0吃飯時，因為被害人亂講話，所以才管教被害人，但不記得有講過我是小孩的爸爸為什麼不能打這句話。
另在110年3月26日上午7時40分許，有無因為被害人半夜哭鬧，打被害人一巴掌，已沒有印象等語置辯。
三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「目睹家庭暴力」，係指看見或直接聽聞家庭暴力；「騷擾」，乃包括任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；「跟蹤」，指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為，該法第2條第1款、第3款、第4款、第5款分別定有明文。而所謂「身體上不法侵害」，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害。另所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。
四、經查：㈠聲請人陳A與相對人張C為夫妻，被害人張B為兩造之子，經
相對人到庭陳述明確(見本院卷第41頁)，具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，堪以認定。
㈡聲請人前揭主張，業據聲請人於警詢時指述綦詳，並提出
臺南市政府警察局第五分局公園派出所調查筆錄、兒童及少年保護通報表、被害人受傷照片及line對話截圖等（見本院卷第17-22、27-29頁）為憑。而相對人於本院審理時亦不否認有於112年4月18日下午7時許，在臺南市○區○○路000號0樓之0住處，因被害人亂講話，所以才管教被害人等語(見本院卷第41-42頁)，且有聲請人提出被害人受傷照片及line對話截圖等在卷可佐。是依前開聲請人所提出之證據及本院之調查，堪認聲請人主張被害人遭相對人施以肢體暴力行為等情為真實之可能性大於虛假，已達優勢證據之程度，可信為真，則參照前揭有關「家庭暴力」之定義闡釋，相對人對被害人之所為，核屬家庭暴力行為無誤。至相對人雖辯以：係因被害人亂講話，所以才管教被害人云云。惟被害人現僅為6歲幼童，心智均尚未成熟，對於外在一切事務均尚在學習階段，相對人身為被害人之父親，對於年幼之被害人本應採取和平理性之方式溝通、循循善誘並耐心教導之，在實施保護教養所必要之範圍內固能行使懲戒權，惟其手段亦需適合於教育子女之目的，尚不能以毆打臉部之方式，相對人之管教方式已造成被害人受有身體上之傷害及精神上之壓力與心生畏懼，要難認仍屬合理管教之範圍，自為法所不許，相對人所辯，洵非可採。
㈢按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，
應依聲請或依職權核發通常保護令；又保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家庭暴力防治法第14條第1項、第20條第1項分別定有明文。是關於通常保護令之核發要件依家庭暴力防治法第14條第1項之規定，應具備下列要件：⑴有家庭暴力之事實；⑵有核發通常保護令之必要。至所謂「必要性」，係指被害人有「繼續」遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。本院審酌相對人既確有對被害人實施上述本院所認定之家庭暴力事實，又相對人與被害人為父子，被害人年紀尚輕，相對人應透過和平理性之方式與被害人溝通，容不得以任何形式之暴力相待，然相對人卻捨此不為，進而實施前述家庭暴力，且相對人對待被害人之態度及行為模式，堪認被害人復有再受相對人為家庭暴力之危險，是其聲請核發本件通常保護令確有必要。再觀相對人所為上開家庭暴力行為之態樣、情節，為保護被害人免於再受到身體或精神上不法侵害，本院認為核發如主文所示第1項內容之保護令，應屬適當，另參酌相對人對聲請人實施家庭暴力之緣由、次數及情節，本院認本件保護令之期間應以1年為宜。又本件保護令期間屆至前，如聲請人認有延長期間或變更保護令內容之必要者，自得檢具相關憑證另為延長或變更之聲請；另檢察官、警察機關或直轄市、縣（市）主管機關亦得為延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下，併此陳明。
㈣至聲請人請求本院核發命相對人不得為為騷擾、接觸及遠
離被害人住居所、學校;完成處遇計畫等部分，聲請人尚未就核發上揭內容保護令之必要性及急迫性提出足以釋明之證據，且參酌相對人與被害人為父子，完全禁絕兩造接觸，無助於兩造感情之修補;兼衡本件聲請人受暴情節及程度，暨本院既核發如主文內容所示之保護令，應已足保障被害人免受相對人繼續不法侵害。從而，聲請人此部分聲請，認目前尚無必要，惟日後相對人倘再發生施暴情形，聲請人自可爰引家庭暴力防治法第15條第2項規定，在通常保護令失效前，為變更或延長保護令之聲請，附此敘明。
五、綜上所述，爰依法核發如主文所示之保護令，又因本院認就現有之資料觀之，核發如主文所示之保護令，應已足保護聲請人，爰不再依職權核發其他之保護令內容，附此敘明。
六、依家庭暴力防治法第20條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國112年5月18日
家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年5月18日
書記官易佩雯附錄：家庭暴力防治法條文第2條本法用詞，定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金︰
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。