裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9050號民事判決
裁判日期：民國97年03月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9050號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○訴訟代理人 張敏雄 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十六年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年8月24日上午3時25分許，在其臺北市○○區○○○路○段○○巷39之1號1樓住處，以電腦設備連接網際網路，登入雅虎奇摩交友網站，以暱稱「重感情的twenty」（交友編號為Ｍ0000000號），於原告之交友網頁留言版上（交友編號Ｍ0000000號），接續公然刊登「還在網路想搞一夜情呀？」、「開那臺爛車或機車去騙無知的少女」、「小白臉是不付錢地」，「只會騙女人感情及金錢的騙子」、「通緝犯」、「這輩子做了那麼多虧心事，還不懂得贖罪，只知道在網路上騙女人」」、「真是沒出息的傢伙」、「準備當乞丐撿破爛吧」等文字（下稱系爭留言）侮辱原告，被告對原告名譽損害之行為雖僅一時，然已嚴重損害原告網路交際與個人名譽，造成原告名譽及身心重大傷害，以致患有精神官能性憂鬱症，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告非財產上損害，並為回復原告名譽之適當處分等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應分別於蘋果日報、中國時報、自由時報全國性版面刊登道歉啟事一日。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：在網路上原告創造一個虛擬身分，這個身分在現實生活中並無法識別是原告，所以被告上開留言對原告之社會評價並無毀損，被告係根據原告前女友 李欣儒 所述的事實，對於原告在交友網頁上的資料產生合理懷疑，尚不至貶損原告名譽於社會上之評價，在多元民主社會各種價值皆應容許，原告為開立交友網頁之版主，自應忍受較高程度之批判檢驗，縱有不當之處，被告係於94年8月24日上午3時25分許留言，原告旋即於當日刪除，在網頁上之時間短暫，且每日點閱人數無多，就被告主觀惡性及原告名譽損害之程度而論，實非重大，又原告自94年6月15日即已罹患精神官能性憂鬱症而接受治療，故原告所稱之精神疾病與被告行為無關，至原告要求被告登報道歉乙節，因被告之行為業經刑事判決有罪確定，原告受損之名譽已由刑事判決之公告獲得回復，且原告並非公眾人物，倘若以登報道歉方式致眾所皆知，反而使不相干之他人知悉兩造原已平息之糾紛，非但手段及目的與被告之行為不相當，且亦無助於原告名譽之回復，另被告甫自大學畢業，在群益期貨股份有限公司擔任業務員工作，年收入僅298,407餘元，此外尚有信用卡債務1,054,214餘元，實無力負擔巨額之賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地以電腦設備連接網際網路，登入雅虎奇摩交友網站，以暱稱「重感情的twenty」（交友編號為Ｍ0000000號），於原告之交友網頁留言版上（交友編號Ｍ0000000號），接續公然刊登「還在網路想搞一夜情呀？」、「開那臺爛車或機車去騙無知的少女」、「小白臉是不付錢地」，「只會騙女人感情及金錢的騙子」、「通緝犯」、「這輩子做了那麼多虧心事，還不懂得贖罪，只知道在網路上騙女人」」、「真是沒出息的傢伙」、「準備當乞丐撿破爛吧」等文字侮辱原告，而被告因公然侮辱犯行經本院95年度易字第1840號刑事判決判處拘役25日，如易科罰金以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算1日確定等情，業據提出本院95年度易字第1840號刑事判決書附卷可參，且為被告所不爭執，並經本院調閱前揭卷宗查核屬實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告上開所為，既已侵害原告之名譽權，被告自應負侵權行為之責，茲就原告各項請求有無理由分項審究如下：
㈠、不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院著有47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例可資參照）。本件被告侵害原告名譽之行為，原告遭此侵權行為致生精神上痛苦，而受有非財產上之損害，實為一般人之正常感受，原告依前揭規定，請求被告給付非財產上損害賠償，自屬有據，本院審酌原告現任大陸地區茂名市臺商投資企業協會理事、廣東省電白億順食品有限公司副廠長，自稱月薪約10萬元，而被告現為群益期貨股份有限公司擔任營業員，月薪約22,000元，雖有投資若干上市、櫃公司股票，但無房地及車輛，95年度財產總額約為970,950元等情，有被告提出之薪資發放表影本、財政部臺北市國稅局95年度綜合所得稅納稅證明書及各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件資料附卷，本院並依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，且被告於原告個人網頁上，以上開方式致使原告在社會上之評價受到貶損，足以影響其個人生活及在臺工作，以及被告造成損害之動機等情狀，認原告請求被告給付非財產上損害賠償120萬元部分，尚屬過高，應予核減為10萬元，方屬適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈡、原告雖主張因被告之行為身心遭受莫大損害，以致患有精神官能性憂鬱症，並提出臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書為憑，惟查：原告自94年5月5日與論及婚嫁之女朋友分手後，開始產生情緒低落、失眠等症狀，並自94年6月15日起陸續至臺北市立聯合醫院松德院區精神科就診，根據病歷記載其為精神官能性憂鬱症等情，有臺北市立聯合醫院於97年1月18日函覆之病歷影本在卷可稽，足認被告於94年8月24日發表系爭留言侵害原告名譽權之前，原告已患有精神官能性憂鬱症，故原告主張患有精神官能性憂鬱症之損害，係肇因被告之行為所致，不足採信。
㈢、次按名譽被侵害者固得請求為回復名譽之適當處分，然登報道歉是否適當，審判法院應予斟酌認定，加以准駁之裁判，此有司法院廳民一字第0589號意見可資參照，原告雖主張被告侵害其名譽權，應分別於蘋果日報、中國時報、自由時報全國性版面刊登道歉啟事一日，以回復原告名譽云云，查被告係透過雅虎奇摩交友網站，於原告之交友網頁留言板上公開發表系爭留言而侵害原告名譽，而被告發表系爭留言之時間分別為94年8月24日凌晨3時39分17秒、3時49分35秒、4時1分37秒（參見本院95年度易字第1840號刑事判決事實部分），嗣原告於同日上午10時至11時許，經訴外人 李樹怡 告知後旋即刪除，業據原告及訴外人李樹怡於前揭刑事案件審理時證述在卷（參見前揭刑事案件卷宗第59頁），本院審酌原告雖因被告網路上發表留言而名譽受損，然系爭留言存在網頁上時間甚短，又於凌晨3時至上午11時間主動至原告交友網頁留言欄中閱讀留言資訊，僅為特定網路使用者，則原告名譽遭受侵害之程度並非嚴重，是本件審酌兩造身分、地位、發生過程及地點等，以前開金額作為精神上賠償為已足，並無登報道歉以回復原告名譽之必要，故原告此部分回復名譽之請求並不適當，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償10萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，均應駁回。
六、兩造 陳明 願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核如主文第1項所示部分，所命給付之金額未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依被告之聲請，准被告預供如主文第4項所示擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件之事實及法律關係業臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年3月5日
民事第六庭法官鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年3月5日
書記官池東旭