臺灣嘉義地方法院102年度婚字第66號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年婚字第66號民事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院家事判決102年度婚字第66號原告 鄧張有娘 被告 鄧詩日 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國66年6月20日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有三名子女，不料被告竟於83年8月10日離家出走，經原告四處尋找未獲，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未回來履行同居，顯係惡意遺棄繼續狀態中，原告自得依民法第1052條第1項第5款逕行起訴，為此請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨可資參照。經查，本件原告主張其與被告為夫妻關係，目前婚姻關係仍存續中，被告於83年8月10日離家出走，迄今未返家與原告同居等情，業據證人即兩造所生女兒 鄧閔薰 於本院審理時到庭證述略謂，目前我已結婚住在夫家，我會回嘉義縣水上鄉原告住處，被告沒有與原告同住，也沒有住在南投縣水里鄉的地址，我時常回去被告戶籍地，只有伯父住在該處，被告20幾年沒有與原告同住，國中之前我跟我父母親、兄弟姐妹住在被告南投的戶籍地，被告是在我國中畢業時離家出走，我跟原告、兄弟姐妹在被告離家出走後，就搬離南投的戶籍地，被告有欠債務，金錢週轉不靈一走了之，被告曾經有打電話找我們這些小孩，也有打電話給原告，但是被告人都不曾出現，也沒有再回來跟原告同住，被告積欠債務的緣故離家出走，與原告之間沒有什麼問題等語，並有原告提出之戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表為憑，堪信屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，堪認原告主張被告自83年8月10日無故離家迄今均未與原告同居，顯係惡意遺棄原告等情屬實。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月31日
家事法庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官陳慶昀