臺灣桃園地方法院113年度聲字第610號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第610號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月01日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第610號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林業程上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第479號），本院裁定如下：
主文林業程犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年參月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林業程因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨足供參照）。
三、經查，受刑人林業程因違反毒品危害防制條例等案件，業經臺灣臺南地方法院、臺灣雲林地方法院及本院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號2、3所示為不得易科罰金之罪，與附表編號1所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之同意而提出，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。是爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、受刑人就本件定應執行刑所表示之意見暨法律所規定定應執行刑之外部界線等，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之有期徒刑如主文所示。
四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之
權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。查本院業請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，並經受刑人回覆，有陳述意見狀1張在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年5月1日
刑事第十庭法官林大鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官謝欣怡中華民國113年5月2日附表：
編號123罪名幫助詐欺取財罪幫助洗錢罪販賣第三級毒品未遂罪宣告刑有期徒刑3月。有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元。有期徒刑1年11月。犯罪日期110年5月5日前之某日（聲請書誤載為110年5月10日至14日，應予更正）000年00月間之某日（聲請書誤載為109年12月30日至110年1月25日，應予更正）110年2月2日偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢110年度偵字第15312、18829號雲林地檢111年度偵字第561號、臺南地檢111年度營偵字第473號桃園地檢110年度偵字第8589號最後事實審法院臺南地院雲林地院桃園地院案號111年度簡字第2755號111年度金訴字第117號110年度訴字第1369號判決日期111年9月21日111年10月25日112年11月22日確定判決法院臺南地院雲林地院桃園地院案號111年度簡字第2755號111年度金訴字第117號110年度訴字第1369號判決確定日期111年11月2日111年12月6日112年12月27日備註編號1所示之罪，已於112年2月1日執畢。