臺灣高等法院102年度聲字第1536號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第1536號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第1536號聲請人 蕭良桃 選任辯護人 羅聖乾 律師（法律扶助）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度上訴字第1064號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告蕭良桃於民國（下同）101年3月28日遭警方逮捕後被羈押，其間因入所接受觀察勒戒及強制戒治而撤銷羈押，於102年4月24日戒治完畢旋由法院依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定裁定羈押在案，然卻未敘明羈押之具體事證，以資認定被告於釋放後確有逃亡之危險，則依照司法院大法官釋字第665號解釋意旨，該羈押裁定顯背離羈押作保全程序之性質，對被告造成武器平等與充分防禦權行使上之限制，而違背比例原則，是本件欠缺羈押必要要件，爰依法請求撤銷被告之羈押云云。
二、按羈押之目的，在保全證據及刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。故被告有無羈押之必要，法院係審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。且關於羈押原因之判斷，僅依現存之證據判斷應否羈押，並非終局判斷被告罪責成立與否，尚不適用訴訟上嚴格證明原則。次按司法院大法官會議釋字第665號解釋，要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人即被告蕭良桃（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉嫌販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，因而當庭諭知自102年4月24日起執行羈押在案，此有本院102年度上訴字第1064號案件之刑事報到單、訊問筆錄及押票在卷可稽。
（二）又被告所犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，業經原審判處應執行有期徒刑13年6月，已詳細論述得心證之理由，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。嗣被告與檢察官均不服而提起上訴，被告並對部分販賣第二級毒品犯行認罪（按即原判決附表一編號6至10所示部分），被告所涉販賣第二級毒品之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，僅依其所認罪部分之犯行以觀，合併之宣告刑已高達18年餘，參以重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本件被告係涉犯對國家、社會公益有重大危害之犯罪，非惟戕害國人之健康甚鉅，亦對於社會國家具有高度潛在危害性，若經判決科刑確定，因重罪相較於輕罪而言，可期待被告受刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因也隨之增加，客觀上自可合理判斷被告有增加畏罪逃亡之動機，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，而有事實足認有逃亡之虞，該當「相當理由」之認定標準。抗告意旨以本院未具體指明被告有何羈押之原因，亦未釋明被告是否於釋放後確有逃亡之危險，指摘該羈押裁定違法不當，自為無據。
（三）準此，依被告已遭原審判處重刑之情形，經審酌國家社會公益、國民法益及被告基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案猶待本院審理中，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及將來判決確定後之刑罰執行程序之順利進行，從而，被告羈押之原因尚未消滅，其聲請撤銷羈押並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官張江澤法官黃美盈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳首屹中華民國102年6月3日