臺灣高等法院97年度聲字第3018號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第3018號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第3018號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表編號2所示之恐嚇取財未遂罪，依法視為已減刑詳如附表編號2所載，與附表編號1所列不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國（下同）95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行；而修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。前後比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法定其應執行之刑。次按「緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑」，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段定有明文。
二、查受刑人甲○○因於附表所列日期犯如附表所列之罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。受刑人業經法務部於83年11月22日核准假釋，而刑期終了日期為89年4月4日（已依行刑累進處遇條例縮短刑期14日），經臺灣桃園地方法院裁定受刑人假釋中付保護管束，於83年12月10日因縮短刑期假釋出監，嗣因於84年9月20日再犯本院97年度聲字第1947號裁定附表編號4所示之罪，經撤銷假釋，並於85年12月17日入監執行殘刑及前開97年度聲字第1947號裁定所定執行刑11年，嗣經法務部於96年1月30日核准假釋，及經本院以96年聲字第330號裁定假釋中付保護管束，於96年2月16日因縮短刑期假釋出監，受刑人現為臺灣臺東監獄泰源分監假釋中付保護管束之人等情，分別有本院被告前案紀錄表及前開各該裁判書在卷可憑。茲檢察官聲請就附表編號2依法視為已減其宣告刑與附表編號1所列不應減刑之犯罪所處之刑定其應執行之刑。
三、經本院審核認為正當。爰依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段、第3條第1項第7款，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年9月30日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官蔡聰明法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高士童中華民國97年9月30日